Решение по делу № 8Г-20805/2023 [88-21577/2023] от 12.09.2023

УИД 47RS0004-01-2022-014531-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21577/2023

№ 2-3878/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Гилязовой Е.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Владимира Ивановича, Гмыриной Леоноры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского       городского       суда      Ленинградской      области      от    1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Китова В.И., Гмыриной Л.В. Кривенкова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    Китов В.И., Гмырина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора.

    В основание требований указали, что по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2020 года ответчик обязался передать им в срок не позднее 30 июня 2021    года квартиру стоимостью 5 222 280 руб. Обязательства по оплате они выполнили, квартира ответчиком в срок не передана.

    Просили взыскать с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 518 920 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф, судебные расходы, также просили признать недействительным пункт 11.8 договора от 21 августа 2020 года.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

    С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу истцов Китова В.И., Гмыриной Л.В. взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере по 259 460 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере по 134 730 руб. и судебные расходы.

    Ответчику ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, проектный №, в срок, не позднее 30 июня 2021 года, то есть по условиям договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта – 4-й квартал 2020 года (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцами стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном размере – 5 222 280 руб., при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов, определил по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, а также на основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон защите прав потребителей) взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, признав отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Суды, делая выводы о том, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не установили, когда имело место обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в период до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого, суды верно определили период начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Китова Владимира Ивановича, Гмыриной Леоноры Владимировны штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи