Решение по делу № 33-5429/2016 от 09.08.2016

Дело № 33-5429/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.16. кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Н. и ОАО Национальный банк «Траст».

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Н. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей, по условиям которого ответчик открыл расчетный счет № <.......> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <.......> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 2.16. условий заявления - сумма комиссий за начисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) <.......> рублей, истец считает данный пункт договора, как незаконное обогащение ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика, а также следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей. В соответствии с условиями заявления - все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районом суде г. Тюмени, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени, истец считает незаконным включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке. На основании этого истец просит суд признать п. 2.16 заявления в части незаконно начисленных и удержанных комиссий недействительными, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанной с выбором подсудности, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ «ТРАСТ» (ПАО) в лице представителя М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательств заемщика оплачивать эти действия. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за расчетное обслуживание нарушает права истца как потребителя.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств была получена НБ «Траст» (ПАО) неправомерно, а потому суд счел необходимым взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.......> копейки.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия Банка по зачислению денежных средств заемщику не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за зачисление денежных средств Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, вышеуказанные действия ОАО НБ "ТРАСТ" применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании недействительными условий спорной сделки об уплате комиссии является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Н. денежных средств в виде уплаченной комиссии, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.

Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истцом распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, к которым относится и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал требуемую сумму процентов в размере <.......> руб., поскольку данная комиссия списана банком без законных оснований.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является достоверным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств было допущено нарушение прав Н., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер штрафа также правомерно рассчитан судом, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) –    оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: