Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2183/2023 от 05.05.2023

Председательствующий по делу № 2-97/2023                 Дело №33-2183/2023

судья Панов В.В.

УИД 75RS0002-01-2022-005191-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                 Лещевой Л.Л.

судей                                 Михеева С.Н.,

                                    Волошиной С.Э.

при секретаре                         Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2023 года гражданское дело по иску Бурлаковой Юлии Валентиновны к ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Ринчиновой С.М.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (ИНН/ОГРН 2460069527/1052460054327) в пользу Бурлаковой Юлии Валентиновны сумму неустойки в размере 10037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму убытков, понесенных на приобретение бензинового генератора в размере 16200 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23118,50 рублей, судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Возложить на Бурлакову Юлию Валентиновну обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу передать ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (ИНН/ОГРН 2460069527/1052460054327) в собственность бензиновый генератор УГБ-3500.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.10.2017 между ней и ПАО «РоссетиСибирь»-«Читаэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.4590.17 энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С ее стороны условия договора были исполнены в срок. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора мероприятия, направленные на технологическое присоединение исполнены не были, срок договора неоднократно продлевался путём подписания дополнительных соглашений. В последний раз ей было предложено подписать дополнительное соглашение, от которого она отказалась, полагая, что срок исполнения договора чрезмерно долго продлялся. 30.05.2022 г., после подачи очередного заявления на технологическое присоединение, обязанности сетевой организации исполнены. Ответчик исполнил обязательства по договору со значительными нарушениями сроков, ввиду чего она имеет право на возмещение ущерба, возникшего ввиду длительного неисполнения обязанностей по договору, то есть в связи с нарушением прав потребителя. 04.09.2021 ей, по договорённости с соседями, было разрешено использовать электрическую энергию, которая им поставлялась. 11.05.2019 произошёл пожар жилого дома, который принадлежит ей на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 наиболее вероятная причина пожара — это перегрузка в электрической сети дома, возникшая в результате скачка напряжения. В результате пожара ей причинён ущерб на сумму 50 000 руб. Как до возникновения пожара, так и после она пережила большой стресс, который привёл к возникновению заболевания на нервной почве, что привело к длительному лечению и, как следствие, получению инвалидности. Из-за наличия заболевания она потеряла работу, получает пенсию по инвалидности. На лекарственные средства и медицинские обследования ею затрачено 31946 руб. Считает, что именно длительное неисполнение сетевой организацией своей обязанности по подключению дома к электроэнергии привело к тому, что на протяжении длительного периода времени она испытывала стресс, не могла нормально жить и, как результат, получила инвалидность. Ею на протяжении пяти лет предпринимались меры для того, чтобы договор был исполнен стороной ответчика. Истец обращалась не только к исполнителю услуг, но и в различные инстанции. Ввиду отказа соседей после произошедшего пожара в использовании их электроэнергии и отсутствия электроэнергии на ее участке, она вынуждена была приобрести бензиновый генератор стоимостью 16 200 руб. для возможности нормального существования и жизнедеятельности. Стоимость потраченных денежных средств на приобретение бензина для генератора составила 18 360,17 руб. В связи с тем, что технологическое присоединение произведено за пределами сроков, указанных в договоре, то в ее пользу подлежит выплата неустойки, которая ограничивается годовым периодом и составляет 10 037,5 руб. Считает, что имеет право также на возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. Истица первоначально просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в ее пользу денежную сумму в размере 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 10 037,5 руб., 16 200 руб. в счёт компенсации за приобретённый бензиновый генератор, денежные средства, затраченные на приобретение бензина в размере 18360,17 руб., денежные средства в размере 2 700 руб., затраченные на оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 31 115 руб., затраченные на лечение, денежные средства в размере 50 000 руб., затраченные на восстановительный ремонт жилого дома после пожара. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 6500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2-6, 112).

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулишин А.В. (л.д. 80-81).

В ходе судебного заседания истица отказалась от искового требования о взыскании 50 000 руб., затраченных на восстановительный ремонт жилого дома после пожара. Отказ от части исковых требований принят судом (л.д. 127).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - Ринчиновой С.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бурлаковой Ю.В. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков на приобретение бензинового генератора в размере 16 200 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Бурлакова Ю.В. в подтверждение убытков в части приобретения бензинового генератора УГБ-3500 представила кассовый чек от 04.09.2021 на сумму 16 200 руб. При этом, истец не представил доказательства, подтверждающие, что электрогенератор, который она приобрела, использовался именно для обеспечения электроэнергией жилого дома, расположенного на земельном участке: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Пользование данным имуществом, которое находилось в собственности истца в период с 04.09.2021 по настоящее время, не исключает его применение на иных объектах. Представленные истцом доказательства о понесенных расходах на приобретение бензинового генератора не подтверждают прямой причинно-следственной связи между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд, делая вывод о том, что сетевая организация обязана истцу возместить убытки на приобретение нового бензинового генератора в размере 16 200 руб., не учел, что генератор использовался собственником в течение достаточно длительного времени - почти два года: с апреля 2021 по настоящее время, в связи с чем суд должен был учесть износ (амортизацию) оборудования, а также его техническое состояние. Ответчик полагает, что размер взысканных судом убытков в размере 16200 руб. не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора (л.д. 136-137).

Третье лицо Кулишин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не просил.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Ринчинову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бурлакову Ю.В., ее представителя Вакину Ю.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Сибирь» и Бурлаковой Ю.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 № 20.7500.4590.17 (л.д. 30-31).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Данный срок неоднократно был продлен по заявлению Бурлаковой Ю.В.

Согласно последнему дополнительному соглашению № 4 от 20.06.2019 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 13.06.2020 (л.д. 33).

Уведомление о выполнении технических условий согласно договора от Бурлаковой Ю.В. поступило только 18.05.2022. 30.05.2022 в присутствии Бурлаковой Ю.В. составлен акт технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, из которого следует, что измерительный комплекс электроэнергии прибор учета № № допущен в эксплуатацию (л.д. 24).

В связи с отсутствием электроэнергии на своем участке истец была вынуждена для возможности нормального существования и жизнедеятельности приобрести 04.09.2021 бензиновый генератор УГБ-3500, серийный номер №, стоимостью 16 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 9).

Истец полагает, что ущерб ей причинен в связи с тем, что технологическое присоединение произведено за пределами сроков, указанных в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 № 20.7500.4590.17.

С учетом указанных доводов суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей ущерба в связи с нарушением сроков и поздним осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 № 20.7500.4590.17., в связи с чем требования были частично удовлетворены.

Не оспаривая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя, апеллянт не соглашается с доказанностью необходимости приобретения истцом бензогенератора.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Судом правомерно указано о том, что убытки причинены в результате значительного по времени нарушения прав потребителя по технологическому присоединению участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», что находится в причинно-следственной связи между поставкой электроэнергии в определенный срок и причинением убытков.

Бензогенератор приобретен истцом в период неисполнения обязательств ответчиком, необходимости приобретения у Бурлаковой Ю.В. указанного дорогостоящего технического средства со специфичным способом использования для иных целей и в ином месте не имелось, что подтверждено Бурлаковой Ю.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в обоснование своего довода каких- либо доказательств также не представлено.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что стоимость бензинового генератора УГБ-3500, серийный номер №, взыскана без учета износа, поскольку каких-либо материально-правовых оснований для взыскания убытков на приобретение генератора с учетом износа апеллянтом не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

При этом судебной коллегией принимает во внимание и то, что судом разрешен вопрос о передаче истцом бензогенератора ответчику.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░.