Решение по делу № 2-1158/2024 от 01.02.2024

К делу № 2-1158/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000339-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 июня 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Виктора Владимировича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В., обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> при оформлении кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», одновременно истцу за счет кредитных средств была оформлена услуга в виде сертификата обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки <№>, стоимостью 300 000 руб., указанная сумма была перечислена в пользу АО «ВЭР». Истец обратился с претензий к АО «ВЭР» об отказе от услуги и возвращении ему перечисленных денег. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ВЭР» оплаченную сумму по сертификату обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки <№>, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315,07 руб., а также на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гуляев В.В., в суд не явился, от него поступило заявление, в соответствии с которым он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, представил суду возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, учесть распределение денежных средств по оспариваемому договору, в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Гуляевым В.В., и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гуляеву В.В., предоставлен кредит в размере 2 238 539,32 руб., сроком по <дд.мм.гггг> включительно, под 17.9 % годовых, с целью приобретения транспортного средства Land Rover Discovery, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Ключавто автомобили с пробегом», используемого для потребительских целей; оплаты страховой премии; оплаты дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат, Страхование здоровья.

В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств <дд.мм.гггг> истцом в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» была произведена оплата транспортного средства по договору купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг> в размере 1 795 000 руб., ООО СК «Согласие-Вита» оплата страховой премии по договору страхования жизни в размере 22 164 руб., АО «ВЭР» оплата дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» в размере 300 000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>, денежные средства в сумме 300 000 рублей со счета Гуляева В.В., перечислены АО «ВЭР», согласно заявлению для оплаты дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат от <дд.мм.гггг>.

Судом установлено, что указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях.

Во исполнение указанного договора, истцу был выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки <№> от <дд.мм.гггг>, который включает в себя следующие услуги: размер ежемесячного платежа, защита по рискам при потере работы, программа погашения кредита, сервис телемедицины, сервис по поиску работы, сервис медицинских консультаций.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что Гуляев В.В., отказался от исполнения договора об оказании услуг по сертификату <№> об обеспечении погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки от <дд.мм.гггг>, заключенного с АО «ВЭР», путем направления <дд.мм.гггг> в адрес ответчика досудебной претензии, которая получена адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дд.мм.гггг>.

При этом направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, иных опровергающих данные доводы доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что истец не пользовался услугами, предоставляемыми в рамках договора об оказании услуг по сертификату <№> об обеспечении погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки от <дд.мм.гггг>, заключенного с АО «ВЭР», при этом факт оплаты услуг со стороны Гуляевым В.В., в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что обязанность возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у агента ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое получило 95% от суммы уплаченной истцом по спорному договору - являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом был заключен договор непосредственно с ответчиком и денежные средства были перечислены со счета истца именно АО «ВЭР», а не ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в связи с чем, суд считает, что представленный ответчиком агентский договор от <дд.мм.гггг> не освобождает ответчика от ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг по сертификату <№> об обеспечении погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки от <дд.мм.гггг>, при этом АО «ВЭР», фактически не оказаны услуги, в соответствии с заключенным между сторонами договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Гуляевым В.В. Так в результате неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишился денежных средств, имеющих для него значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленном истцом, то есть в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315,07 руб., а также на дату вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (300 000 + 5 000): 2 = 152 500 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 6 550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева Виктора Владимировича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:9731084450, ОГРН: 1217700505835), юридический адрес: <адрес>, в пользу Гуляева Виктора Владимировича, <данные изъяты>, денежные средства по сертификату <№> об обеспечении погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки от <дд.мм.гггг> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315,07 руб., а также на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей, а всего 461 815,07 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -