Решение по делу № 2-42/2016 (2-2072/2015;) от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донич В. И. к Смирновой Ю. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Донич В.И., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит истребовать из чужого незаконного владения Смирновой Ю.С. и передать истцу земельный участок с кадастровым номером №:199 площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Буряковым С. Е. и Донич В. И. был заключен договор купли- продажи жилого бревенчатого дома полезной площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площади 25,0 кв.м., веранды, уборной, находящегося по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке размером ... кв.м., оцененного по инвентаризационной оценке в сумме ... рублей.

Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Рузской государственной конторы (адрес) Тарасенко В.С. (дата) и зарегистрирован в реестре за № ....

Земельный участок был выделен Бурякову С.Е. на основании решения исполнительного Совета Рузского городского совета народных депутатов (адрес) от (дата) № 126/5. Дом принадлежал Бурякову С.Е. на праве личной собственности согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от (дата) г.

Поскольку договор купли- продажи был заключен до принятия ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от (дата) г., право собственности на дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцом зарегистрировано не было.

Через неделю после заключения договора купли- продажи дом был снесен истцом полностью, после чего по семейным обстоятельствам истец был вынужден уехать за пределы Российской Федерации до 2007 года.

Возвратившись в 2007 г. на территорию Российской Федерации до 2009 года истец проходил курс лечение после ДТП, участником которого являлся.

В 2009 г. истец решил оформить земельный участок, в связи с чем был вынужден обратиться к отцу ответчика Смирновой Ю.С., являвшегося смежным землепользователем, для подписания акта согласования границ.

Отец ответчика Смирновой Ю.С. Отказался согласовывать границы принадлежащего истцу земельного участка, пояснив, что данный земельный участок находится у него в собственности, но какие- либо документы, подтверждающие право на земельный участок, предъявить отказался.

После этого истец вновь был вынужден уехать за пределы Российской Федерации и, возвратившись в апреле 2010 г., при обращении в кадастровую палату выяснил, что фактические границы земельного участка, приобретенного им у Бурякова С.Е., полностью накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50№:199 площадью 991 кв.м., принадлежащего на праве собственности Смирновой Ю.С., которая приобрела данный земельный участок в результате заключенного (дата) между ней и наследницей Бурякова С.Е.- Спрыжковой Т.С. договора купли- продажи земельного участка.

Указанный договор истец считает ничтожной сделкой, в связи с чем просит истребовать из незаконного владения Смирновой Ю.С. спорный земельный участок.

Истец Донич В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Смирнова Ю.С. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Спрыжкова Т.С. в судебном заседании полагала заявленные Донич В.И. исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ее отца Бурякова С.Е. было признано за ней на основании решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) г., поскольку срок вступления в наследство посредством обращения с заявлением к нотариусу ею был пропущен ввиду ее малолетнего возраста на момент смерти отца. Далее (дата) между ней и Смирновой Ю.С. был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка. Указанный земельный участок был заброшен, какие- либо строения на нем отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями администрации ГП Руза, выданными ей на руки для дальнейшего оформления земельного участка и совершения сделок с ним.

Третье лицо Иноземцева Р.С. в судебном заседании пояснила, что решением исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) № 567/15, ей был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. по (адрес), о чем выдан акт об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и государственный акт на право пользования землей. С 1993 г. ею было начало строительство жилого дома на указанном земельном участке № по (адрес). После ввода дома в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: (адрес). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. На земельном участке, который является предметом спора по данному делу, каких- либо строений никогда не было и до настоящего времени данный земельный участок не обработан. С Донич В.И. она никогда знакома не была и в судебном заседании видит его впервые.

Свидетель Войцик С.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Донич В.И. с 1985 года и находится с ним в дружеских отношениях. В 1993 г. он и Донич В.И. приобрели в собственность земельные участки в (адрес). Войцик С.В. купил земельный участок на (адрес), а Донич В.И., заключив договор купли- продажи жилого дома, приобрел у Бурякова С.Е. дом с земельным участком площадью 1000 кв.м. на (адрес), договор купли- продажи заключал нотариально. Поскольку у Донич В.И. часто болели дети, у него не было времени зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, а примерно в 1994-1995 г.г. жилой дом был снесен Донич В.И. Как часто Донич В.И. приезжал на свой земельный участок, он пояснить не может, но до 2009 г. земельный участок был ухожен, в летнее время на нем всегда была кошена трава. После того, как в 2009 г. Донич В.И. были заказаны геодезические работы и когда он захотел заняться межеванием земельного участка, выяснилось, что сосед смежного земельного участка Смирнов С. отказался подписывать Донич В.И. акт согласования границ, пояснив, что этот земельный участок принадлежит ему. После этого Донич В.И. был вынужден уехать за пределы Российской федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что (дата) между Буряковым С. Е. и Донич В. И. был заключен договор купли- продажи жилого бревенчатого дома полезной площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площади 25,0 кв.м., веранды, уборной, находящегося по адресу: (адрес), принадлежащего Бурякову С.Е. на праве личной собственности согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от (дата) г., и расположенного на земельном участке размером 1000 кв.м., выделенного Бурякову С.Е. на основании решения исполнительного Совета Рузского городского совета народных депутатов (адрес) от (дата) № 126/5.

Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Рузской государственной конторы (адрес) Тарасенко В.С. (дата) и зарегистрирован в реестре за № 1482.

Дом, приобретенный Донич В.И. по договору купли- продажи, по утверждению истца, был снесен им спустя неделю. Границы земельного участка, на котором находился приобретенный Донич В.И. дом не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) г., за Спрыжковой Т.С. было признано право собственности на земельный участок площадью 991,21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования по закону после смерти Бурякова С.Е.

Данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет в границах, описанных в решении суда, ему был присвоен кадастровый номер №:199.

(дата) между Спрыжковой Т.С. и Смирновой Ю.С. был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Донич В.И., обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит истребовать из незаконного владения Смирновой Ю.С. земельный участок с кадастровым номером №:199, в силу недействительности договора купли- продажи указанного земельного участка, заключенного (дата) между Смирновой Ю.С. и Спрыжковой Т.С., утверждая, что именно на данный земельный участок за ним должно быть признано право собственности, поскольку именно на данном земельном участке был расположен приобретенный им (дата) у Бурякова С.Е. по договору купли- продажи жилой (адрес).

В судебном заседании также установлено, что жилой (адрес), расположенный по (адрес), принадлежит на праве собственности Иноземцевой Р.С. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №:165 площадью 1000 кв.м. по адресу: (адрес), ч. № 25, предоставленном Иноземцевой Р.С. на основании решения исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) № 567/15, постановления главы администрации (адрес) от (дата) № под индивидуальное жилищное строительство, право собственности на которые также зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Донич В.И. исковых требований об истребовании у имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав Донич В.И. ответчиком Смирновой Ю.С., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Донич В. И. к Смирновой Ю. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова