Решение по делу № 33-6787/2020 от 03.08.2020

Судья: ФИО5 25RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 по делу № (2-4/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО8, Мандрыгиной И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 166 718,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 186 718,50 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Большой <адрес> государственную пошлину в размере 4 828 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 177 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище, принадлежащее истице ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес>, и тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор марки Samsung стоимостью 25 000 рублей, телевизионный тюнер марки Vintage стоимостью 2 000 рублей, поливочный шланг длиной 22,5 метра стоимостью 800 рублей, триммер марки Stihl стоимостью 18 000 рублей, триммер марки Troy bilt стоимостью 8 000 рублей, всего на сумму 53 800,00 рублей.

С целью сокрытия следов совершенного преступления ответчик путем поджога умышленно уничтожил находящееся в жилом доме по указанному адресу имущество: штору (не представляющую ценность), диван стоимостью 2 000 рублей, покрывало стоимостью 3 000 рублей, комод деревянный стоимостью 8 000 рублей, всего на сумму 13 000 рублей. В результате пожара повреждена внутренняя отделка жилых помещений в доме.

В отношении ФИО1 отделом полиции было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ; по уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено условное наказание с испытательным сроком 4 года. За потерпевшей ФИО2, заявившей в ходе производства по уголовному делу иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 177 000 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей, признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением <адрес>вого суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с целью установления размера причиненного ущерба.

При новом судебном рассмотрении постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возращено Болшекаменскому межрайонному прокурору <адрес>, для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Похищенное ответчиком имущество: телевизор марки Samsung стоимостью 25000 рублей, телевизионный тюнер марки Vintage стоимостью 2000 рублей, поливочный шланг длиной 22,5 метра стоимостью 800 рублей, триммер марки Stihl стоимостью 18000 рублей, триммер марки Troy bilt стоимостью 8000 рублей, в соответствии со ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу передано потерпевшей ФИО2 и находится у неё, что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, возбужденному по ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возращено Большекаменскому межрайонному прокурору <адрес>, для устранения нарушений, неоднократно продлевался, предварительное следствие на настоящий момент не окончено, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ в суд не направлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением <адрес>вого суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с целью установления размера причиненного ущерба, в последующем постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возращено Большекаменскому межрайонному прокурору <адрес>, для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению, и на день разрешения гражданского иска предварительное следствие по уголовному делу не окончено, установлен факт причинения вреда имуществу ФИО2 действиями ответчика.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал своей вины в причинении вреда, пояснил, что действительно, совершил указанные противоправные действия в отношении имущества истца ФИО2; ответчик признал заявленный ФИО2 иск о возмещении вреда, что изложил в письменном заявлении от 24.07.2019г., приобщенном в материалы дела.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОНД <адрес> СУ ФПС 25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 15 мин. в частном доме по адресу: <адрес>-а произошел пожар, на окне одна металлическая решетка сорвана, окно выбито, внутри горит диван и тумбочка.

Акт осмотра жилого дома экспертом оценщиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка дома (прихожая, жилые комнаты № и №, полы, окна, двери в комнатах, пристройка, веранда), и повреждено домашнее имущество.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд пришел к выводу, что пожар в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО1

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом № ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений жилого дома общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, и домашнего имущества, в результате пожара на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГода, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки поврежденных пожаром помещений жилого дома составила – 107 522 рублей, стоимость строительных материалов с учетом износа – 28 738 рублей, доставка строительных материалов – 6 815 рублей; а также оценщиком произведена оценка утраты товарной стоимости домашнего имущества (тюль утрата 100% 500 рублей, химчистка ковра шерстяного 1,8x2,5м - 1125руб., химчистка коврового покрытия 2,42x2,93м - 1420,руб., химчистка дивана - 6900,00руб.) - всего в сумме 9945 рублей. Всего 153 020,00рублей (107522,00+2873 8,00+6815,00рублей9945,00). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку поврежденного имущества 8300 рублей с учетом комиссии банка 290 руб., затраты на приобретение электрической плиты взамен уничтоженной пожаром в размере 2700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 490 рублей, расходы на проезд в размере 1918 рублей. Общая сумма взысканного судом ущерба составила 166718,50 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2300 рублей по замене антенного кабеля, расходов на стирку белья 6000 рублей, стоимости ведра 500 рублей, стоимости люстры 1500 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд взыскал в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял гражданский иск в рамках уголовного дела, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции при разрешении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела имеет право не только принять решение об удовлетворении иска или об отказе в этом, но и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, предусмотренное законом, нарушений его требований не допустил, вследствие чего основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени слушания дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Направленное в адрес судебное извещение о времени и месте судебного заседания, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что о времени и месте судебного заседания истец осведомлена, принимать участие в судебном заседании не желает в связи с отдаленностью от места слушания дела.

При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от ФИО2 не поступало, суд правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным отчетом об оценке и с учетом признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную сумму материального ущерба.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных пожаром, тот факт, что ответчик признал вину в совершении преступления, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции этих доводов и размером определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: