Решение по делу № 2-7786/2022 от 12.08.2022

Дело У

                                                                                                                                 24RS0041-01-2021-005232-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭП «Держава» в лице конкурсного управляющего Коропенко А11 к Данилович А12 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «ТЭП «Держава», в лице конкурсного управляющего Коропенко А.Б., обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года в пользу А3 в солидарном порядке с А9, А10, А7, Данилович В.В., А8, ООО «ТЭП «Держава», ООО Стройка» взыскана сумма задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Х признана недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «ТЭП «Держава» и А4, применены последствия недействительности сделки – в виде обязания А5 возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭП «Держава» нежилое помещение и земельные участки. 00.00.0000 года между ООО «ТК Сириус» и ООО «ТЭП «Держава» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков по цене 11 504 170 руб. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» распределены, в том числе 8 841 729 руб. направлены на погашение задолженности перед А3 по договору займа У от 00.00.0000 года. Договор поручительства У с ООО «ТЭП Держава» заключался 00.00.0000 года отдельно от других поручителей, предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой. ООО «ТЭП Держава» просит взыскать с ответчика Данилович В.В. сумму в размере 8 841 729 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭП «Держава», в лице конкурсного управляющего Коропенко А.Б., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилович В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица А9, А10, А7, А8, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

     В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года в пользу А3 в солидарном порядке с А9, А10, А7, А2, А8, ООО «ТЭП «Держава», ООО Стройка» взыскана сумма задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб. Судом установлено, что 00.00.0000 года между А3 и А9 заключен договор займа У, согласно которому А9 предоставлен займ в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата по 00.00.0000 года, под 6 % в месяц на сумму займа. В целях обеспечения исполнения обязательства А9 по договору займа У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между А10 и А3 заключен договор поручительства У; 00.00.0000 года между А7 и А3 был заключен договор поручительства У; 00.00.0000 года между Данилович В.В. и А3 заключен договор поручительства У; 00.00.0000 года между А8 и А3 заключен договор поручительства У; 00.00.0000 года между ООО «ТЭП «Держава» и А3 был заключен договор поручительства У; 00.00.0000 года между ООО «Стройка» в лице директора А7 и А3 заключен договор поручительства У, согласно которым поручители обязались отвечать перед заемодавцем А3 за исполнение заемщиком А9 его обязательств по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

       Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

      В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Х удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭП «Держава» и кредитора Ковалева О.В. об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «ТЭП «Держава» и А5, применены последствия недействительности сделки, суд обязал А5 возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭП «Держава»: нежилое здание с кадастровым номером У расположенное по адресу: Х, Х, Х; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером У расположенное по адресу: Х, Х, Х; земельный участок У, площадью 1430 кв.м., по адресу: Х, рпХ, Х; земельный участок с кадастровым номером У, площадью кв.м.,70 кв.м. по адресу: Х, Х, Х; земельный участок с кадастровым номером У площадью 2 106 кв.м., по адрес1: Х, Х, Х.

00.00.0000 года между ООО «ТК Сириус» и ООО «ТЭП «Держава» заключен договор купли-продажи имущества по цене 11 504 170 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, имущество передано покупателю, регистрация права собственности проведена. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» распределены, в том числе 8 841 729 руб. направлены на погашение задолженности перед А3 по договору займа У от 00.00.0000 года.

     Учитывая, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей, поскольку истцом как одним из поручителей погашена задолженность перед займодавцем А3, а стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Данилович В.В. денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭП «Держава» в лице конкурсного управляющего Коропенко А13 к Даниловичу А14 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Даниловича А15 в пользу ООО «ТЭП «Держава» денежную сумму в размере 8 841 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.