Решение по делу № 2-4817/2022 от 21.07.2022

№ 2-4817/2022

61RS0022-01-2022-006732-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеенко Е.А. к Луночкина О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что Решением Таганрогского городского суда от 20.02.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Луночкина О.И., Луночкин А.С., Дорофеенко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Встречные исковые требования Дорофеенко Е.А. о признании поручительства прекращённым оставлены без удовлетворения. С Дорофеенко Е.А. с в счет погашения долга по кредитному договору взыскано 527 354,81 рубль, а также сумма исполнительного сбора в размере 27 677,60 рублей, комиссия за перевод в размере 276,78 рублей, а всего 556 812,68 рублей.

Истец просил суд взыскать с Луночкина О.И. в пользу Дорофеенко Е.А. в порядке регресса 556 812,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Судом установлено, что Решением Таганрогского городского суда от 20.02.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Луночкина О.И., Луночкин А.С., Дорофеенко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Встречные исковые требования Дорофеенко Е.А. о признании поручительства прекращённым оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 17.06.2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС № от 03.07.2019 года, выданного Таганрогским городским судом о взыскании с Дорофеенко Е.А. задолженности по кредитному договору солидарно в размере 550 008,09 рублей.

<дата> Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.07.2019 года на основании исполнительного документа №ФС № от 03.07.2019 года окончено в связи с исполнением.

Согласно данным судебного пристава исполнителя, выпискам по счетам, а также платежным поручениям с места работы Дорофеенко Е.А. (см. приложение к исковому заявлению) с последнего в счет погашения долга по кредитному договору взыскано 527 354,81 рубль, а также сумма исполнительного сбора в размере 27 677,60 рублей, комиссия за перевод в размере 276,78 рублей, а всего 556 812,68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, удержанные с истца в счет погашения кредитных обязательств ответчика в размере 556 812,68 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> в размере 25 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявление оплачена сумма государственной пошлины в размере 8768 рублей, понесены расходы на отправку искового заявления в размере 217,84х3) 651 рубль (л.д.5-7).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 651 рубль за отправку почты и 8768 по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеенко Е.А. к Луночкина О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Луночкина О.И. в пользу Дорофеенко Е.А. в порядке регресса 556 812,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 рублей, почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья     подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года.