Решение по делу № 1-45/2020 от 26.12.2019

Дело № 1-45/2020

№11RS0010-01-2019-002553-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Сыктывкар 9 января 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием помощника прокурора Эжвинского р-на г. Сыктывкара Республики Коми Цывинской В.В., обвиняемого Коваленко В.А., его защитника Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваленко В.А., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с ... часов ... минут **.**.** до ... часов ... минут **.**.** Коваленко В.А., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, расположенного в неустановленном месте Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, обнаружил сотовый телефон марки «...» в черном кожаном чехле, с картой памяти ... GВ и сим-картой ..., принадлежащий Я, который она выронила в салоне данного автомобиля во время поездки. Непосредственно после этого с ... часов ... минут **.**.** до ... часов ... минут **.**.**, находясь в салоне указанной автомашины, расположенной в неустановленном месте Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, у Коваленко В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Я. Коваленко В.А., осознавая, что данный телефон принадлежит Я., не предпринимая никаких действий по возврату телефона владелице, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его преступным действия никто не препятствует, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью ... рублей, с картой память, стоимостью ... рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащих Я. Незаконно завладев похищенным, Коваленко В.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару ... обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коваленко В.А.

Обвиняемый Коваленко В.А. в судебном заседании, признавая свою виновность в инкриминируемом ему деянии, не оспаривая квалификацию содеянного, ходатайство следователя поддержал, также просил о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, указал, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Защитник Кузнецова Т.С. поддержала позицию обвиняемого Коваленко В.А.

Потерпевшая Я., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, в своих письменных объяснениях не возражала относительно удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела по заявленному основанию, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора Эжвинского р-на г. Сыктывкара Республики Коми Цывинская В.В. в судебном заседании полагала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, выясненные в ходе судебного заседания, не соответствуют представленным материалам.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как видно из приведенных положений действующего закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа является правом суда.

Согласно представленным материалам, Коваленко В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протоколов от **.**.**, от **.**.** допроса Коваленко В.А. следует, что в конце ... года около ... он, работая водителем в такси «...», осуществлял перевозку женщины с ул. ... на ул. .... В течение часа женщина ему позвонила и сообщила, что потеряла телефон. Он осмотрел машину, но телефона не нашел, о чем сообщил женщине. До ... он продолжил работу, затем поехал домой и лег спать. Проснулся около ...-... этого же числа. Телефон нашел в машине под передним пассажирским местом, который ранее не заметил. Он решил, что телефон бесхозный, он его нашел, и решил его продать. Продал он его в этот же день вечером скупщику в ломбард.

Из заявления потерпевшей Я и протокола ее допроса от **.**.**, следует, что поездку на такси она осуществляла около ... **.**.**.

Из предъявленного обвинения следует, что, находясь с ... **.**.** до ... **.**.** в салоне вышеуказанной автомашины, расположенной в неустановленном месте Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, у Коваленко В.А. возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, и он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью ... рублей, с картой память, стоимостью ... рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащих Я

Вместе с тем, в судебном заседании обвиняемый Коваленко В.А. пояснил, что телефон он нашел в этот же день, когда осуществлял перевозку потерпевшей, после того, как проснулся, в салоне автомашины, которая находилась во дворе дома ..., и тогда у него возник умысел на продажу найденного телефона.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленное в судебном заседании несоответствие в месте совершения преступления не может быть исправлено в ходе судебного производства, т.к. влияет на вопрос подсудности рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коваленко В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, а уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коваленко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья О.Ю. Скаскив