Решение по делу № 8Г-26856/2023 [88-25669/2023] от 07.09.2023

Дело № 88-25669/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2021-010818-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 г. по кассационной жалобе Меновщикова Сергея Александровича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

гражданское дело № 2-5975/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Меновщикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Меновщикова С.А., его представителя Цыреновой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Меновщикову С.А., указав в обоснование требований, что по договору цессии является взыскателем по обязательства ответчика, вытекающим из кредитного договора, заключенного 16 мая 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк (ЗАО) и ответчиком.

Соловьева Т.А. просила взыскать с Меновщикова С.А. сумму основного долга в размере 301 103 руб. 21 коп., проценты по ставке 24,80 % годовых в размере 24 414 руб. 42 коп., рассчитанные по состоянию на 29 октября 2014 г., проценты за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 170 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 24,850 % годовых на сумму основного долга 301 103 руб. 21 коп. с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 301 103 руб. 21 коп. с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов, по делу вынесено решение, которым с Меновщикова С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма основного долга в размере 301 103 руб. 21 коп., проценты за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 99 414 руб. 42 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 24,850 % годовых на сумму основного долга 301 103 руб. 21 коп. с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 301 103 руб. 21 коп. с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом с Меновщикова С.А. также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 305 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Меновщиковым С.А. ставится вопрос об отмене принятых судами актов, как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что уведомление об уступке права требования не получал, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела был лишён возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Меновщикова С.А., его представителя Цыреновой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор от 16 мая 2014 г., который Банком был исполнен, денежные средства ответчиком были получены, а также приняв во внимание, что право требования по данному кредитному договору в результате последовательно заключённых договоров перешло к ИП Соловьевой Т.А., пришёл к выводу о том, что с Меновщикова С.А. подлежат взысканию задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность, со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку в период с 24 января 2015 г. по 01 октября 2015 г. ответчиком в счёт погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 95 000 руб., которые не были учтены при расчёте задолженности.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы, ранее получившими надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергаются.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего он был лишён возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции верно, с учётом требований статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебное извещении о рассмотрении дела 09 декабря 2021 г. было заблаговременно направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации. Риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт её получатель.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой, данной судами представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меновщикова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи