Решение по делу № 8Г-13351/2021 [88-16404/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-16404/2021, № 2-290/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Волкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Волкова Сергея Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в сумме                  609 401,05 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта      2021 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Волкова С.В. в пользу САО «ВСК» взыскано 609 401 руб.05 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 9 294 руб. 01 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 октября                 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yuejin, регистрационный знак №, под управлением Волкова С.В. и транспортного средства Вольво, регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащего ООО «Вента».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Волков С.В. был признан винновым в дорожно-транспортном происшествие, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волков С.В. на момент ДТП не была застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП транспортное средство Вольво, регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № № от 24 июня 2019 года.

Рассмотрев предоставленные страхователем (потерпевшим ООО «Вента») документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт в размере 609 401 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 1904 от 03.12.2019 года, счетом на оплату, заказ-нарядом.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Определяя размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком наличия на период ДТП договора страхования его гражданской ответственности при использовании транспортного средства Yuejin, а также исходил из причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля Вольво, имущественные интересы которого были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества, и факта осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, отклонил его доводы об ином размере ущерба, поскольку ответчик таких доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом первой, а также судом апелляционной инстанций не ходатайствовал, и согласился с правомерностью взыскания с Волкова С.В. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 609 401,05 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности доказать существенные для дела обстоятельства, поскольку по ходатайству ответчика неоднократно откладывались судебные заседания, однако ответчик доказательств, опровергающих обосновывалось требований истца, а равно подтверждающих его доводы, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, мотивированные отсутствием у представителя истца права подписания иска и его предъявления в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такие полномочия у представителя истца имелись.

Доводы ответчика связанные с оспариванием своей вины в ДТП, и размера суброгационного требования, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судами на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 января      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи