Решение по делу № 33-12871/2022 от 18.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г. Дело №33-12871/2022

24RS0002-01-2022-002244-32

2.046г.

02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Черновой Т.Л.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Балесного Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даяновой Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балесного Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищного-коммунального хозяйства» в пользу Балесного Егора Викторовича задолженность по заработной плате за период с 29 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 14073 рубля 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1940 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 17014 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищного-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 940 рублей 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балесный Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УО ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Балесный Е.В. работал в ООО «УО ЖСК» с 29 сентября 2021 года в должности рабочего комплексной уборки. За период с 29 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года ему не выплачена полностью заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 40200 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу пеню в размере 11100 рублей. Незаконными действиями работодателя Балесному Е.В. причинен моральный вред, который выразился в материальных затруднениях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даянова Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на выплату истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, указывая неверно произведенный судом расчет суммы взыскиваемой заработной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 29 сентября 2021 года Балесный Е.В. принят на работу в ООО «УО ЖКХ» в качестве рабочего комплексной уборки с окладом 12793 рубля, районным коэффициентов в размере 3837 рублей, северной надбавкой в размере 3837 рублей.

29 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1 договора). Время начала работы – 07-00 часов. Время окончания работы – 13-40 часов. Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 10-00 часов до 10-40 часов, который в рабочее время не включается (п.4.2).

В силу п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 12793 рубля, а также надбавки к должностному окладу: 30% северный коэффициент, 30% районный коэффициент (п.5.2).

Пунктом 5.3 установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к должностному окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, производиться индексация заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца – 27-го числа расчетного месяца, за вторую половину месяца – 13-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4).

Согласно приказу от 07 февраля 2022 года трудовой договор с Балесным Е.В. прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «УО ЖКХ» от 11 декабря 2019 года под окладом (должностным) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер оклада (должностного оклада) устанавливается в трудовом договоре.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетных листков, в сентябре 2021 года истцом отработано 12 часов, в октябре 2021 года – 126 часов, в ноябре 2021 года – 89 часов, в декабре 2021 года – 57 часов, в январе 2022 года – 48 часов, в феврале 2022 года – 24 часа. Количество отработанного времени истцом не оспаривалось.

Из расчетных листков следует, что расчет заработной платы Балесному Е.В. произведен пропорционально фактически отработанному времени исходя из оклада 12793 рубля (с января 2022 года – 13890 рублей) при норме рабочего времени для 40-часовой рабочей недели.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между ООО «УО ЖКХ» и Балесным Е.В. трудового договора размер оклада истца составляет 12793 рубля для 30-часовой рабочей недели, в связи с чем расчет заработной платы подлежал исчислению пропорционально отработанному времени согласно оклада установленного трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 14073 рубля 98 копеек.

Расчет размера задолженности по заработной плате произведен судом исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и установленной истцу нормы рабочего времени, является арифметически верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно отклонен представленный последним расчет размера задолженности по заработной плате, произведенный без учета фактически отработанного времени, содержащий суммы за выполненную истцом подработку за пределами установленного рабочего времени, тогда как факт привлечения истца с ведома и по поручению работодателя к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни из материалов дела не усматривается, и судом не установлен.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что в ООО «УО ЖКХ» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в связи с чем заработная плата подлежит расчету исходя из 40-часовой недели, поскольку по условиям заключенного между Балесным Е.В. и ООО «УО ЖКХ» договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с окладом 12793 рубля в месяц, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении режима труда и отдыха, а также размера заработной платы в материалы дела стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установление факта несвоевременного и неполного начисления истцу заработной платы в установленном условиями трудового договора размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсацию из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08 февраля 2022 года по день вынесения решения составит в размере 1940 рублей 33 копейки.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы произведен судом верно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и подробно отражен в оспариваемом решении.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УО ЖКХ» в пользу Балесного Е.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины определен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даяновой Д.С. о выплате ответчиком истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даяновой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года