Решение по делу № 11-2/2020 от 28.10.2020

№А11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2020 года      с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе и.о. судьи Пировского районного суда– судьи Казачинского районного суда Поляковой Т.П.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповича Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края Цитцер В.О. от 22.09.2020г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карпович Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым исковые требования удовлетворены,-

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Карпович Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что 28.03.2019г. с Карпович Д.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком. Лимит задолженности по карте согласно п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В Тарифах банка предоставлена ответчику своя информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор 15.10.2019г., путем выставления ответчику заключительного счета. Между тем сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена. Общий размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Карпович Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, по доводам которой полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в заочном порядке, просит решение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе отменить.

Истец АО "Тинькофф Банк" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ответчик Карпович Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение заявления как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено мировым судьей, 28.03.2019г. с Карпович Д.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15000.00 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из выписки по счету на имя Карпович Д.В. следует, что им нарушались обязательства по исполнению условий внесения платежей по договору. В связи нарушений обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> не позднее 30 дней со дня получения заключительного счета.

Требование банка добровольно ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности в указанном размере не противоречит условиям договора, заключенного сторонами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик Карпович Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления – л.д. 59), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку ответчик не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был вынести заочное решение, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карпович Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпович Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Полякова Т.П.

Копия верна: Судья: