Решение по делу № 12-479/2017 от 09.08.2017

Дело № 12 – 479 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             17 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Ежова А.В., помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора Калдани Д.А., представителя Министерства финансов Пермского края по доверенности Сысоева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалова А. С. на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалов А.С. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что Полыгалов А.С., являясь должностным лицом – директором МКУ«Благоустройство Индустриального района», ДД.ММ.ГГГГ заключил 4 муниципальных контракта с единственным подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Субботиным М.А. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) Индустриального района г. Перми на общую сумму 330 570, 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил 4 муниципальных контракта с единственным подрядчиком – ООО «Спарго» на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) Индустриального района г. Перми на общую сумму 306 639, 42 рублей, а всего на сумму 637 209, 77 рублей, чем нарушил требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего использование заказчиком при осуществлении закупок услуг конкурентных способов определения подрядчиков.

Полыгалов А.С. в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку контракты готовило конкретное должностное лицо – начальник сметно-договорного отдела учреждения, в должностные полномочия которого входит способ определения подрядчика при проведении закупок, в представленных им на подпись контрактах уже был определен единственный подрядчик.

Подписание контрактов нельзя отождествлять с принятием решения о способе определения подрядчика, это не входит в должностные обязанности Полыгалова А.С., в связи с чем Полыгалов А.С. не является надлежащим субъектом данного правонарушения.

При заключении указанных выше контрактов Полыгалов А.С. руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Заказчик вправе осуществлять любое количество закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день) в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Стоимость заключенных Полыгаловым А.С. муниципальных контрактов в отдельности не превышает 100 000 рублей. Ограничения, содержащиеся в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в части суммы одной закупки и годовому объему таких закупок, при заключении муниципальных контрактов заказчиком были соблюдены, что исключает наличие в его действиях вмененного состава правонарушения.

Полыгалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ежов А.В. в суде на доводах жалобы настаивал.

Прокурор, представитель административного органа просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление считают законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    На основании проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Пермским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалова А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления закупок услуг, с использованием конкурентных способов определения подрядчика.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Полыгалова А.С.

    Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалов А.С. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статьи 24 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что Полыгаловым А.С, ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты с индивидуальным предпринимателем Субботиным М.А. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) Индустриального района г. Перми № – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 182, 11 руб., № на сумму 97 561, 66 руб., № на сумму 88 120, 31 руб., № на сумму 73 706, 27 руб., всего на сумму 330 570, 35 рублей.

Кроме того, Полыгаловым А.С, ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты с ООО «Спарго» на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) Индустриального района г. Перми № на сумму 85 340, 31 руб., № на сумму 59 375, 36 руб., № на сумму 66 509, 16 руб., № на сумму 95 414, 59 руб., всего на сумму 306 639, 42 рублей.

Общая стоимость работ составила 637 209, 77 руб.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При указанных обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что заключенные Полыгаловым А.С. контракты с индивидуальным предпринимателем Субботиным М.А. и ООО «Спарго» на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) Индустриального района г. Перми представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами контракта выступают одни и те же лица.

Об этом свидетельствует также стоимость каждого контракта, цена которого максимально приближается к 100 000 рублей, но не достигает этой суммы. Заключение нескольких контрактов вместо одного не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контракта, а было вызвано исключительно намерением заключить контракт с единственным поставщиком и избежать необходимости проведения конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия должностного лица, выразившиеся в принятии решения об определении способа поставщика с нарушением требований Законодательства о контрактной системе.

Распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «Благоустройство Индустриального района» принят Полыгалов А.С., с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полыгалов А.С. заключает договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 Устава МКУ «Благоустройство Индустриального района» руководитель учреждения действует на основе единоначалия, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, подписывает заключаемые Учреждением муниципальные контракты.

Доводы жалобы Полыгалова А.С. о том, что на него не возложены полномочия по выбору способа определения подрядчика при проведении закупок, в связи с чем он не может являться субъектом ответственности, несостоятельны.

Исходя из объема полномочий директора Учреждения, содержащихся в Уставе и трудовом договоре, окончательное решение о способе определения подрядчика, в том числе путем заключения контракта о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного подрядчика, возложено именно на директора МКУ «Благоустройство Индустриального района» Полыгалова А.С.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, Полыгалов А.С. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Вина Полыгалова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовым договором, копиями контрактов на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования (кронирование деревьев на объектах озеленения общего пользования) Индустриального района г. Перми, другими материалами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности Полыгалова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Полыгалова А.С. направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу, со стороны должностного лица получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Полыгалова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полыгалова А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -