Решение по делу № 33-3568/2022 от 10.11.2022

Судья Коршунов Н.А. № 33-3568/2022

№ 2-2821/2022

67RS0003-01-2022-003758-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Александра Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя ОПФР по Смоленской области Богачёвой А.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области (далее – ОПФР по Смоленской области) о включении в страховой стаж периодов работы с 18.09.1990 по 02.01.1991 ... с 03.01.1991 по 22.01.1992 ... с 12.06.1994 по 10.01.1996 ..., с 01.08.2008 по 25.10.2010 ... перерасчете размера получаемого пенсионного обеспечения с момента его назначения - (дата) , ссылаясь на необоснованное исключение пенсионным органом из его страхового стажа этих периодов работы.

Романов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Моисеенкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОПФР по Смоленской области Редькина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований Романову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.Е. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд возложил на него ответственность за недобросовестные действия работодателя и необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства (показания свидетеля С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Романов А.Е. является получателем страховой пенсии по старости.

Периоды работы истца с <данные изъяты> ответчиком не включены в страховой стаж как документально неподтвержденные.

Согласно записям в трудовой книжке (вкладыша в трудовую книжку), Романов А.Е. ... работал <данные изъяты>

Романов А.Е. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (дата)

Из предоставленной информации <данные изъяты> следует, что индивидуальные сведения на Романова А.Е., <данные изъяты> за период с 01.01.2008 по 25.10.2010 по организации <данные изъяты> не сданы, так как в письме от организации по каналам (дата) сообщено, что Романов А.Е. уволен (дата) .

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Романова А.Е. после даты регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета зачтены в стаж периоды: с <данные изъяты> Не зачтены в страховой стаж в 2008 г. 11 дней отпуска без сохранения заработной платы.

Подтверждающих сведений о начислении и уплате страховых взносов с заработной платы в периоды работы истца с 01.08.2008 по 30.09.2008, с 28.11.2008 по 25.10.2010 материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетеля С., исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету в страховой стаж истца спорных периодов работы.

Суд отметил, что представленная трудовая книжка в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание для назначения пенсии без документального подтверждения периодов работы с 18.09.1990 по 02.01.1991, с 03.01.1991 по 22.01.1992, с 12.06.1994 по 10.01.1996; зачет в страховой стаж периодов с 01.08.2008 по 30.09.2008, с 28.11.2008 по 25.10.2010 без подтверждающих сведений о начислении и уплаты страховых взносов с заработной платы не приведет к увеличению размера пенсии.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет пенсии истца произведен ответчиком в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по соответствующему виду пенсионного обеспечения граждан и оснований для ее перерасчета с момента назначения страховой пенсии не имеется.

Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В силу частей 1 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Ведение и хранение документов по личному составу, равно и обязанность правильного оформления трудовых книжек работников, законодателем полностью возложена на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также п. 18 вышеназванных Правил, следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром, и т.д.), а также по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не связанных с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании двух или более свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для перерасчета размера страховой пенсии является увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.

Перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов (п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В материалах пенсионного дела имеется заявление Романова А.Е. от (дата) о назначении пенсии без учета спорных периодов, пенсия назначена истцу с (дата) , в дальнейшем с заявлением о перерасчете пенсии истец в орган пенсионного обеспечения не обращался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2022