Решение по делу № 8Г-26753/2024 [88-30158/2024] от 23.08.2024

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27690/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-4058/2019

УИД 34RS0027-01-2017-002475-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            27 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Кузнецовой Александры Евгеньевны, Дубровиной Юлии Федоровны, Шумихиной Земфиры Рафаиловны, Гуляевой Светланы Владимировны на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. по иску Ичмеляна Сурена Вачагановича к Саакяну Роберту Джаниковичу о реальном разделе жилого дома,

установила:

администрации г. Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску Ичмеляна С.В. к Саакяну Р.Д. о реальном разделе жилого дома.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. заявление представителя администрации г. Сочи о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4058/2019 по иску Ичмеляна С.В. к Саакяну Р.Д. о реальном разделе жилого дома удовлетворено.

Осуществлен поворот исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 29 октября 2019 г., принятого по гражданскому делу 2-4058/2019.

Апелляционным определением Краснгодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

Суд первой инстанции, обжалуемым определением, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, произвел поворот судебного акта, отмененного вышестоящим судом.

Ввиду того, что было отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи                             от 29 октября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г., следовательно, имелись основания для поворота исполнения решения суда.

При этом произвести поворот исполнения решения суда является обязанностью суда.

Доводы заявителей о том, что обжалуемыми определениями нижестоящих судов затронуты их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками помещений в спорном здании, подлежат отклонению, так как в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей заявителей.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационные жалобы Кузнецовой Александры Евгеньевны, Дубровиной Юлии Федоровны, Шумихиной Земфиры Рафаиловны, Гуляевой Светланы Владимировны на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                           Е.В. Грымзина