Решение по делу № 2-6082/2022 от 14.06.2022

№ 2-6082/2022

24RS0056-01-2021-008102-47

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                        г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Ирины Николаевны к Ромашковой Екатерине Викторовне, Федянину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

            У С Т А Н О В И Л:

Демина У.В. обратилась в суд с иском к Ромашковой Е.В., Федянину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289000 руб., из которых: 100000 руб. сумма основного долга, 189000 руб. – проценты за период с 29.06.2019 по 29.09.2021, а также процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга 100000 руб. по ставке 7% в месяц, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, уплаченную государственную пошлину в размере 6090 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой У.В. и Ромашковой Е.В., Федяниным Д.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до 28.06.2019 и уплатой 7% в месяц, в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга в срок. В установленный срок ответчики сумму займа и начисленные проценты не вернули.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 истец Демина У.В. заменена правопреемником Сафиной И.Н.

         В судебное заседание истец Сафина И.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Рясова Э.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

          Ответчики Ромашкова Е.В. и Федянин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ромашкова Е.В. извещена судом путем направления судебного извещения по адресу ее регистрации по месту пребывания с 26.01.2021 по 26.01.2023 (л.д.30), совпадающему с адресом ее проживания, указанным в ее письменном отзыве на исковое заявление (л.д.31) заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено в адрес суда 05.12.2022 по причине истечения срока хранения.

Ответчик Федянин Д.В. извещен судом также путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д.29). Заказное письмо возвращено в адрес суда 05.12.2022 по причине истечения срока хранения.

Ранее по настоящему делу было вынесено заочное решение от 28.02.2022, которое впоследствии отменено судом по требованиям ответчика Ромашковой Е.В. В ходе рассмотрения дела ответчики извещались о его рассмотрении неоднократно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики неоднократно извещались судом, в связи с чем суд делает вывод, что им было известно о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что ответчики извещены надлежащим образом, поскольку судебные извещения по делу, о рассмотрении которого им было достоверно известно, направленные заблаговременно по адресам их места жительства, считаются им доставленными в силу положений ст.165.1 ГК РФ.

    Ответчики доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ромашкова Е.В. ранее предоставила суду возражения (л.д.31), в которых ссылается на то, что с первоначальным истцом Деминой У.В. не знакома и никогда не обращалась к ней с просьбой о предоставлении взаймы денежных средств, не получала от нее денежных средств, расписку не писала. Таким образом, считает, что между Деминой У.В. и Ромашковой Е.В. не заключен письменный договор займа. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму процентов со ссылкой на п.5 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой У.В. (займодавец) и Ромашковой Е.В., Федяниным Д.В. (заемщики) заключен договор займа.

По условиям договора займа Демина У.В. передает заемщикам денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.06.2019. При нарушении сроков возврата суммы займа предусмотрена уплата процентов в размере 7% ежемесячно от суммы займа.

    В подтверждение получения сумм займа ответчики подписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получили от Деминой У.В. денежные средства в размере 100000 руб.

    Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Демина У.В. исполнила, передав денежные средства ответчику.

Доводы ответчика Ромашковой Е.В. о том, что она договор займа не подписывала, денежные средства не получала, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года право требования оплаты задолженности Ромашковой Е.В. и Федянина Д.В. заемщик Демина У.В. передала к Сафиной И.Н., правопреемство допущено судом.

Ответчиками доказательств возврата истцу суммы займа не представлено, в связи с чем в пользу Сафиной И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.06.2019 в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ, согласно положений которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с 29.06.2019 по день вынесения решения суда – 15.12.2022, которые рассчитываются следующим образом:

100000 руб. х 7% х 38 мес. (полные месяцы) = 266000 руб.

100000 руб. х 7% х 19 дн. /31 дн. = 4290,32 руб.

Итого: 266000 руб. + 4290,32 руб. = 270290,32 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 100000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 270290,32 руб. за период с 29.06.2019 по день вынесения решения суда – 15.12.2022, а всего 370290,32 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу Сафиной И.Н. подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 7% ежемесячно на сумму основного долга 100000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 16.12.2022 и по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом требований в общей сумме 370290,32 руб., согласно положений ст.333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6903 рубля.

Соответственно, в пользу истца за счет ответчиков подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6090 руб.

При этом сумма государственной пошлины, превышающая размер государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования признаны обоснованными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 813 рублей (из расчета 6903 руб. - 6090 руб.).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором или законом может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Поскольку законом и рассматриваемым договором займа солидарная обязанность должников не предусмотрена, соответственно ответчики отвечают в силу закона в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 185145,16 рублей, из расчета 370290,32 руб./2, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3045 руб. из расчета 6090 руб./2. Кроме того, в доход государства с каждого подлежит взысканию государственная пошлина также в равных долях, по 406,50 руб., из расчета 813руб./2.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сафиной Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Ромашковой Екатерины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиной Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24.06.2019 в размере 185145,16 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3045 рублей.

Взыскать с Федянина Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиной Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24.06.2019 в размере 185145,16 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3045 рублей.

Взыскать с Ромашковой Екатерины Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Федянина Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиной Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) ? долю от суммы процентов за пользование займом, определенную из расчета 7% ежемесячно на сумму основного долга 100000 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Федянина Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиной Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) ? долю от суммы процентов за пользование займом, определенную из расчета 7% ежемесячно на сумму основного долга 100000 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 16 декабря 2022 года года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Ромашковой Екатерины Викторовны (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 406,50 руб.

Взыскать с Федянина Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 406,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: