Решение по делу № 33-13195/2020 от 31.08.2020

Судья Хрущева О.В. УИД 66RS0005-01-2020-001650-88

дело № 33-13195/2020 (2-1673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старикову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Старикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что 03.06.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Стариковым В.И. заключен кредитный договор от 03.06.2014 №, во исполнение которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Старикову В.И. кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а Стариков В.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 03.06.2014 №.

01.09.2014 ООО ИКБ преобразовано в ОАО ИКБ «Совскомбанк».

05.12.2014 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования ОАО ИКБ «Совскомбанк» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 03.06.2014 № заемщик Стариков В.И. не исполняет.

В связи с чем ПАО «Совкомбанкоссии» просило суд взыскать с Старикова В.И. задолженность по кредитному договору от 03.06.2014 № по состоянию на 03.02.2020 в размере 293 023 рублей 11 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 246 500 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 34 093 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3859 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 568 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей 23 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020 отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что факт заключения и исполнения кредитного договора подтверждается выпиской по счету заемщика. При недоказанности условий кредитного договора суд должен был удовлетворить иск в части взыскания оставшейся суммы кредита.

В заседании суда апелляционной представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Стариков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте, по почте, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.

Суд верно указал, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении Старикова В.И. на получение кредита, не подтверждается другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств Старикову В.И.) Банк суду не представил.

При этом, само по себе отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 03.06.2014 №, договора на открытие счета № и распоряжение именно Стариковым В.И. денежными средствами, поступившими на указанный счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Совкомбанк» настаивало на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, представитель ПАО «Совкомбанк» в заседание суда первой инстанции участия не принимал, что препятствовало суду поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, подлежат применению при разрешении данного спора иные нормы права. При этом ПАО «Совкомбанк» является профессиональным участником спорных правоотношений, не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании спорных сумм по иным основаниям в отдельном порядке.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.