Решение по делу № 7-87/2019 от 21.02.2019

городской суд г. Дагестанские Огни судья Ш.М. Магамедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2019 года, по делу № 7-87/19, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6 ( в части предоставления субсидий МБУ «УЖКХ городского округа « Дагестанские Огни»),

установил:

<дата> инспектором Счетной палаты РД ФИО2 составлен протокол №И03 об административном правонарушении о совершении главой администрации ГО «<адрес>» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобеглавного инспектор Счетной палаты РД ФИО3 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ, применен не правильно, следовало применить срок давности, равный двум годам, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО4 ( доверенность в деле) поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

ПредставительФИО6 – ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта, представил письменные возражения ФИО6 на доводы жалобы.

ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя и письменные возражения на доводы жалобы, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Счетной палаты РД в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО «<адрес>», выделенных на содержание подведомственного учреждения МБУ «УЖКХ городского округа «Дагестанские Огни» установлено следующее.

В нарушение пунктов 2, 3 и 4 ст. 69.2, п. 9 ст. 158, 172 и п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3 п. 7 ст. 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», во исполнение Федерального закона от <дата> № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", п. 10 постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении порядка формирования муниципального задания финансового обеспечения, порядка определения объёма и условия предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям ГО «<адрес>», администрацией ГО «<адрес>» осуществлялось финансирование МБУ «УЖКХ городского округа «Дагестанские Огни» без заключения Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6, по ст. 15.15.5 части 1 КоАП РФ составляет один год, вследствие его истечения, дело подлежит прекращению.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы представителя Счетной палаты РД о том, что специальный срок давности установлен за анрушение бюджетного законодательства устанволен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и он составляет два года со дня обнаружения правонарушения, который не истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на данный момент, не состоятельны, они опровергаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-АД18-3, согласно которому специальный срок давности предусмотрен частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации ГО «<адрес>» ФИО6( в части предоставления субсидий МБУ « УЖКХ городского округа «Дагестанские огни») - оставить без изменения, жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7