Решение по делу № 33-2683/2023 от 09.01.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО9 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО9 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года ФИО1, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом инвентарный №... общей площадью 26,1 кв. метров по адресу: адрес, дата постройки в течение 33 лет. Он оплачивает коммунальные платежи за данное помещение, несет расходы по его содержанию, установке приборов учета и другие расходы. Право собственности на указанный дом за кем-либо не зарегистрировано, прежний собственник не известен. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу адрес силу приобретательной давности; обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа закрытое административно-территориальное образование адрес Республики Башкортостан заключить с ним договор аренды земельного участка.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1- ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда о том, что наличие договора аренды земельного участка является обязательным условием для признания права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, являются необоснованными. Судом первой инстанции не учтено, что данный дом имеет бетонный фундамент, т.е прочно связан с земельным участком под ним, имеет инвентарный номер, технический паспорт содержит план земельного участка под ним, имеется почтовый адрес дома. Судом не дана оценка тому, что отсутствие выделенного земельного участка и договора аренды на него не помешало Администрации ЗАТО адрес признать право собственности на жилые адрес, №... за ФИО6

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с владеет жилым домом, расположенным по адресу: адрес, уплачивает коммунальные платежи, в том числе за электричество, что подтверждается платежным документом, актом от дата, актом от дата, составленными МУП ЖКХ адрес.

    Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции пояснили, что ФИО1 с 1989 года проживает по адресу адрес, в летнее время, использует как садовый домик, а также, что указанный дом ранее был Леспромхозским.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата № №..., ФИО10 является собственником жилого дома по адресу адрес, основанием для регистрации права собственности явился договор №.../н аренды земельного участка от дата, заключенный между КУМС ГО ЗАТО адрес РБ и ФИО10

    Постановлением Администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата, собственником жилого адрес,4, находящегося в адрес признана ФИО6

дата между КУМС ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан ( арендодатель) и ФИО11 ( арендатор) заключен договор №.../ц аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 1665 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

    В соответствии с п.2.1 указанного договора, договор заключен сроком на 20 лет и действует с момента регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

    По акту приема-передачи земельного участка от дата, подписанного ФИО11 и и.о. КУМС ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан ФИО7, земельный участок с кадастровым номером №..., передан ФИО11

дата между КУМС ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан ( арендодатель) и ФИО12 ( арендатор) заключен договор №.../ц аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

    Согласно п.2.1 договора, указанный договор от дата заключен на срок с дата по дата.

    Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от дата, подписанного ФИО12 и и.о. КУМС ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан ФИО8

     Судом установлено, что Администрация ЗАТО адрес Республики Башкортостан решений о признании спорного жилого дома бесхозным недвижимым имуществом не принимала, почтовый адрес не присваивала, разрешений на выделение земельного участка и его строительство не выдавала.

ФИО1 не обращался в КУМС ЗАТО адрес Республики Башкортостан с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объекты следуют судьбе земельных участков, принимая во внимание, что спорный жилой дом не имеет какой - либо привязки к земельному участку, невозможно определить его местоположение относительно других объектов, то есть земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от дата), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления N 10/22 от дата разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из уведомлений Управления Росреестра по адрес от дата следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: адрес, расположенных по адресу: адрес.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в органы местного самоуправления ЗАТО адрес Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на дом, о заключении договора аренды земельного участка.

Достоверных и допустимых доказательств давностного владения спорным объектом истцом не представлено.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

         Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Достоверных доказательств приобретения прав на спорный объект истцом суду не представлено.

          Следовательно, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, и соответственно, достоверно знал, что владеет данным объектом при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости.

Представленные истцом платежные документы об оплате коммунальных услуг за июль 2020 года, акт установки прибора учета электроэнергии от дата и акт проверки прибора учета от дата, не подтверждают непрерывное, давностное владение истцом спорным объектом в течение 18 лет ( 15 лет + 3 года).

Иных доказательств отношения к спорному имуществу, как собственному, доказательств в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию, ремонту спорного имущества, оплате коммунальных платежей с 1989 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Ссылки истца в обоснование давностного владения на показания свидетелей и третьих лиц выводов суда по делу не опровергают, поскольку не подтверждают непрерывного владения истцом спорным объектом более 18 лет, поскольку не согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что ни истцу, ни его правопредшественнику не предоставлялся земельный участок под жилым домом на каком-либо праве. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены.

Судебная коллегия отмечает, что для заключения договора аренды земельного участка законом предусмотрен соответствующий административный порядок путем обращения в орган местного самоуправления.

Спорный объект не является отдельно стоящим зданием, не имеет почтового адреса, присвоенного в установленном законом порядке.

        Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств владения спорным объектом, совокупность предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания права собственности в порядке приобретательной давности отсутствует, соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что наличие договора аренды земельного участка является обязательным условием для признания права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, что судом первой инстанции не учтено, что данный дом имеет бетонный фундамент, т.е прочно связан с земельным участком под ним, имеет инвентарный номер, технический паспорт содержит план земельного участка под ним, имеется почтовый адрес дома, не дана оценка тому, что отсутствие выделенного земельного участка и договора аренды на него не помешало Администрации ЗАТО адрес признать право собственности на жилые адрес, №... за ФИО6 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Факт признания права собственности на жилые адрес, №... за ФИО6 не является предметом спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.