Решение по делу № 33-20727/2023 от 11.04.2023

УИД 77RS0035-02-2022-001642-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2022 по иску Степанова Владимира Александровича к ООО «Макслевел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Макслевел» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 26 ноября 2021 года после выбора товара (сантехники) в магазине ответчика по адресу: адрес, Москва, 115419, истец оплатил в полном объеме два выставленных ему счета на сумму сумма и на сумму сумма, всего на общую сумму - сумма, с датой поставки товара 1 декабря 2021 года, как указано в обоих счетах. 29 ноября 2021 года менеджер ответчика фио, оказывавший истцу содействие в выборе товара в магазине ответчика по вышеуказанному адресу, сообщил истцу, что ответчик не имеет возможности поставить истцу товар в обещанный срок, то есть до 1 декабря 2021 года, а сможет это сделать предположительно с задержкой в 10-14 календарных дней. Поскольку это было для истца неприемлемо, потому что влекло за собой продолжительную остановку строительных работ по обустройству жилья, истец отказался от полностью оплаченного, но не имевшего гарантированных сроков поставки товара, о чем информировал менеджера ответчика 2 декабря 2021 года по WhatsApp. Товар истец был вынужден приобрести у другой компании, которая смогла поставить его на следующий день после оплаты. 23 декабря 2021 года, не имея никакой ответной информации и не получив от ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в установленный ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, то есть в течении 10 календарных дней, истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик своим письмом, полученным истцом 01.02.2022, оставил без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, ранее выплаченные ответчику, в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств вследствие не поставки предварительно полностью оплаченного товара в оговоренный срок за период с 2 декабря 2021 года по дату вынесения судебного решения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 ноября 2021 года после выбора товара (сантехники) в магазине ответчика по адресу: адрес, Москва, 115419, истец оплатил в полном объеме два выставленных ему счета на сумму сумма и на сумму сумма, всего на общую сумму - сумма, с датой поставки товара 1 декабря 2021 года.

Предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не был передан до рассмотрения дела по существу, доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, также как не представил суду доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости получить товар.

23 декабря 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, которую ответчик своим письмом, полученным истцом 01.02.2022, оставил без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, в том числе – изложенные в письменных возражениях, представленных в дело, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве обоснования отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, оплаченные за не поставленный истцу товар.

При этом суд учитывает, что никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил. В частности, не представлены ответчиком доказательства заключения сторонами каких-либо договоров, на положения которых ответчик ссылается в своих возражениях, доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости получить предварительно оплаченный товар по конкретному адресу в конкретную дату и время, доказательства наличия у ответчика данного товара в указанный период времени.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара суд признает существенным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченные денежные средства в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки сумма.

Поскольку до настоящего времени ответчиком предварительно оплаченный товар истцу не передан, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены установленные сторонами сроки передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков принятых на себя обязательств согласно представленному истцом расчету, признавая его надлежащим и достоверным, в пределах стоимости предварительной оплаты товара в размере сумма.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Владимира Александровича к ООО «Макслевел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макслевел» в пользу Степанова Владимира Александровича уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Макслевел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев