Решение по делу № 2-86/2024 (2-2600/2023;) от 15.06.2023

УИД 63RS0007-01-2023-002075-91

Дело № 2-86/2024 (2-2600/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца Р.А.А., представителя ответчика К.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

первоначально К.А.А. в лице представителя по доверенности Р.А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее – СПАО «Ингосстрах»), Ш.А.М. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак №, под управлением К.А.А. и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением Ш.А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного лица – Ш.А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований и сославшись на трасологическое заключение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 61400 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-162 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 746700 руб., с учетом износа – 426700 руб. Таким образом, недоплата составляет 218700 руб. По обращению истца к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки в размере 61364 руб. В удовлетворении требований в части страховой выплаты и расходов на оценку отказано. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 218700 руб., неустойку в размере 338636 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 218700 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ш.А.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 26700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу по иску К.А.А. к Ш.А.М. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 338 636 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., штраф в размере 103100 руб., ссылаясь на то, что ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Р.А.А., заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») определено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевши, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует и судом установлено, чтов результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ш.А.М., управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак Х795ХК163, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак В100ВР163.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Ш.А.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении К.А.А. просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на предоставленные банковские реквизиты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак № СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак №, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений переднего бампера в виде разрыва материала в задней левой части (в области креплений), диска переднего левого колеса в виде части срезов материала и царапин, фары левой, двери задней левой в виде разрыва материала в передней части.

В целях определения стоимости ремонта автомобиля Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак №, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера 4Эс, без учета износа составила 186536,40 руб., с учетом износа - 119 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-162 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак В100ВР163, без учета износа составляет 746 700 руб., с учетом износа - 426 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, и ООО «Прайсконсалт» произведен дополнительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4Эс без учета износа составила 299537,70 руб., с учетом износа - 181 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения на основании трасологического заключения, направив об этом уведомление в адрес К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 217700 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак №, были образованы следующие повреждения: передний бампер (царапины и отслоения ЛКП, наслоения постороннего следообразующего вещества, деформации), диск переднего левого колеса (задиры на спицах), дверь передняя левая (царапины ЛКП, деформации), дверь задняя левая (царапины ЛКП, деформации), крыло переднее левое (деформация), задний бампер (царапины ЛКП, наслоения постороннего следообразующего вещества, трещина в левой части), диск заднего левого колеса (задиры на спицах), облицовка левого порога (царапины ЛКП, отрыв крепления), заглушка облицовки левого порога (разрыв материала). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами, то есть не при контактировании с транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак Х795ХК163, были образованы следующие повреждения: передний бампер (отрыв крепления в левой части), подкрылок переднего левого колеса (разрыв материала), переднее левое крыло (деформация), передняя левая стойка (скол ЛКП), фара левая (разрыв крепления), диск переднего левого колеса (задиры на ободе), дверь передняя левая (разрыв материала в задней части), дверь задняя левая (разрыв материала в передней части), диск заднего левого колеса (задиры на ободе). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 259 244 руб., с учетом износа - 158 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 778 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, на 22 800 руб. (181 300 руб. – 158 500 руб.).

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Р.А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень повреждений транспортного средства Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак №, перечисленных в акте осмотра транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387500 руб. Стоимость ремонта транспортного средства Порше Панамера 4Эс, гос. рег. знак №, в соответствии с Методикой Минюста России на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 826400 руб., с учетом износа - 589800 руб.

С выводами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» согласилось, посчитало заключение судебной экспертизы обоснованным и достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 206 200 руб. Общий размер страхового возмещения составил 387500 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 338636 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

К.А.А. просит суд взыскать неустойку в размере 338636 руб. с учетом выплаченного страховщиком размера неустойки 61364 руб. (400 000 руб.- 61 364 руб.).

В силу ст. 14.1, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Учитывая, что неустойка согласно произведенного истцом расчета превышает лимит ответственности страховой компании (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 748 575 руб.), а также учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание размер оплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 338636 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требованийК.А.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 636 руб. При этом в расчет неустойки не был включен период действия моратория на применение штрафных санкций, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплатыстраховоговозмещения,суд не усматривает оснований для снижения штрафа, и считает необходимым взыскать штраф в размере 103100 руб. (206 200 руб. х 50%), который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. К.А.А. оплатил проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о размере восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 руб. подлежат отнесению за счет ответчика, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 48000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба, то есть по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-162от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, К.А.А. обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения К.А.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Учитывая, что расходы К.А.А. на проведение независимой экспертизы были понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 338636 руб., штраф в размере 103100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., а всего 487736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.