Решение по делу № 2-4649/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024 года                         г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи     Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: Гуровой Т.В.,

представителя ответчика: Трушкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2024 по иску Косолапова Владимира Владимировича к Сулимовой (Косолаповой) Ксении Алексеевне о взыскании расходов на содержание жилого помещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Владимир Владимирович обратилась в суд с иском к ответчику Сулимовой (Косолаповой) Ксении Алексеевне о взыскании расходов на содержание жилого помещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он и ответчик состояли в браке с 25.04.2014 г. Стороны прекратили совместное проживание с декабря 2019 г. Брак расторгнут 18.05.2020 г. На дату принятия решения о расторжении брака Сулимова К.А. уже проживала с другим мужчиной – Сулимовым С.Н. 24.12.2020 г. ответчик Сулимова К.А. родила сына Сулимова Адама.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 г. Первоначально истец и ответчик вселились в квартиру по адресу: <адрес> вместе с общим ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилое помещение приобреталось за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с ПАО «Сбербанк России». В данном кредитном договоре стороны являются созаемщиками. Кредитные обязательства являются общими и возникли в интересах семьи, использованы для приобретения общего имущества сторон – квартиры по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей составляет 32992 рубля 96 копеек.

В связи с созданием новой семьи, ответчица Сулимова К.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире она стала проживать со своим новым супругом Сулимовым С.Н., сыном от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном от второго брака ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с декабря 2019 года Сулимова К.А. использовала для постоянного проживания иное жилое помещение, по собственному желанию не проживала в квартире по адресу: <адрес> устранилась от бремени содержания квартиры по адресу: <адрес>.

Все услуги по содержанию квартиры по адресу: <адрес> оплачивал истец Косолапов В.В. за счет собственных средств на основании выставляемых ему ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» счетов-извещений. Срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Лицевой счет на оплату услуг был изначально оформлен на имя Косолапова В.В. Во всех выставляемых ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» счетах-извещениях указаны следующие виды платежей, которые должен оплачивать собственник жилого помещения независимо от того, проживает он в указанном помещении или нет: плата за коммунальные услуги: отопление; плата за содержание; текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества (СОИ): горячая вода по СОИ (компонент-теплоноситель); горячая вода по СОИ (компонент-теплоэнергия); отведение сточных вод по СОИ, холодная вода по СОИ, электроэнергия по СОИ, капитальный ремонт, взнос на капитальный ремонт. Дополнительные услуги на охрану общего имущества с квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2022 года (дело № 2-5176/2022, судья Тарасюк Ю.В.) произведен раздел квартиры и доли сособственников в ней были определены следующим образом: Косолапов Владимир Владимирович (истец) – 17/36; Сулимова Ксения Алексеевна (ответчица) – 17/36; ФИО4 (н/л ребенок сторон) – 1/18.

Указанное решение обжаловалось Сулимовой К.А. в апелляционном порядке и вступило в силу 30.11.2023 года.

Просит суд обратить внимание на то, что истец Косолапов В.В. за счет собственных средств оплачивал не только коммунальные платежи, но и общие кредитные обязательства сторон по оплате ипотечного кредита.

Ответчица Сулимова К.А. не несла бремени содержания квартиры по адресу: <адрес> как в период нахождения квартиры в совместной собственности сторон, так и после выдела долей в квартире, то есть с декабря 2019 года по настоящее время.

С учетом установленного законом срока исковой давности, истец имеет право на взыскание произведенных им расходов за период с марта 2021 года по январь 2024 года.

С февраля 2024 года на основании заявления Косолапова В.В. произведен раздел единого финансово-лицевого счета на оплату услуг по квартире. Квитанции за февраль 2024 год пришли уже отдельно на истца и ответчицу.

К исковому заявлению прилагаются расчеты расходов истца за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года. Расходы истца за январь 2024 года составили 4749,14 рублей.

? доля от произведенных истцом расходов составляет 97 246 руб. 78 коп.

Также истец оплачивал за счет собственных средств налог на квартиру как на недвижимое имущество:

13.12.2021 года – 1 813 руб. 97 коп.

06.12. 2022 года – 2003 руб.

ИТОГО: 3816 руб. 97 коп.

? доля составляет – 1 908 руб.40 коп.

Также истец за счет собственных средств оплачивал услуги по вывозу ТКО: март – декабрь 2021 года

по 405,98 руб. ежемесячно (405,98 х 10 = 4059,8 руб.) ? доля – 2 029,9 руб. (долг Сулимовой К.А.)

январь – ноябрь 2022 года

405,98 руб. ежемесячно (405,98 х 12= 4871,76 руб.).

? - 2435, 88 руб. (долг Сулимовой К.А.)

декабрь 2022 года 422,20 руб. в месяц ? - 211,1 руб. (долг Сулимовой К.А.)

январь – декабрь 2023 года

по 422,20 руб. ежемесячно (422,20 х 12 =5066, 4 руб.)

? - 2 533,2 руб. (долг Сулимовой К.А.)

январь – март 2024 года

422,20 руб. ежемесячно (422,20 х 3 = 1 266,6 руб.)

1/2 – 633,3 руб. (долг Сулимовой К.А.)

ИТОГО: 7 843,38 руб.

Прошу суд обратить внимание на то, что истец Косолапов В.В. за счет собственных средств оплачивал не только коммунальные платежи, но и общие кредитные обязательства сторон по оплате ипотечного кредита. От исполнения кредитных обязательств ответчица также уклоняется.

Истец просит взыскать с Сулимовой Ксении Алексеевны в пользу Косолапова Владимира Владимировича денежную сумму в размере 97 246 руб. 78 коп. в счет компенсации затрат на отплату содержания жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> за период с марта 2021 года по январь 2024 года.

Взыскать с Сулимовой Ксении Алексеевны в пользу Косолапова Владимира Владимировича денежную сумму в размере 1 908 руб. 40 коп. в счет компенсации затрат на оплату налога за квартиру по адресу: <адрес> за период 2021, 2022 г.г.

Взыскать с Сулимовой Ксении Алексеевны в пользу Косолапова Владимира Владимировича денежную сумму в размере 7 843,38 руб., в счет компенсации затрат на отплату услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по март 2024 года.

Взыскать с Сулимовой Ксении Алексеевны в пользу Косолапова Владимира Владимировича денежную сумму в размере 3 339.97 руб. в счет компенсации затрат на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гурова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 72-74) исковые требования поддержала в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 97 246 руб. 78 коп. в счет компенсации затрат на отплату содержания жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> за период с марта 2021 года по январь 2024 года; затрат на отплату услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по март 2024 года в размере 7 843,38 руб., затрат на оплату госпошлины в размере 3 339.97 руб. Требования о взыскании с ответчика затрат на оплату налога за квартиру по адресу: <адрес> за период 2021, 2022 г.г. в размере 1 908 руб. 40 коп. не поддерживает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Трушкина Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 79-80) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 124-127). Пояснила в судебном заседании, что Сулимова К.А., ее представитель Трушкина Н.Г. с исковыми требованиями стороны истца не согласны в части требований о взыскании компенсации затрат на оплату содержания жилого помещения за период с марта 2021 года по январь 2024 год, компенсации затрат на оплату налога за квартиру за период 2021 г. – 2022 г., в счет компенсации затрат по вывозу ТКО с марта 2021 года по март 2024 года считают их не обоснованными и не законными по следующим основаниям:

В исковом заявлении истец указывает, что жилое помещение квартира – по адресу <адрес> была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 г. Действительно жилое помещение приобреталось сторонами с использованием кредитных обязательств. Эти обстоятельства сторонами и не оспариваются, кроме того, все споры в этой части уже разрешены.

В иске стороной ответчика неверно указаны обстоятельства в части того, что гр. Сулимова К.А. не проживала в спорном жилом помещении по собственному желанию, считает несостоятельным. Ранее принятым решением было установлено, что ответчик вынуждена была не пользоваться спорным жилым помещением по причине того, что у нее отсутствовали ключи от жилого помещения, поэтому она не пользовалась квартирой с 2020 года.

Судебным решением – апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу по иску Сулимовой К.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17 к Косолапову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением было установлено, что «суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области, из которого следует, что осуществлен выход по адресу <адрес>36, двери никто не открыл, ключ от квартиры не подошел (т.1 л.д. 15). Оснований ставить под сомнение достоверность сведений изложенных судебным приставом-исполнителем в данном документе не имеется. Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не предлагала передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры».

Также данным апелляционным определением было установлено (как и судом первой инстанции), что в спорной квартире периодически проживает сам ответчик, во-вторых, согласно договора найма жилого помещения от 30.06.2022г. супруга Шамеева А.Ю. сдавала спорную квартиру Гылыджаеву Р.Ш. (т.1 л.д.58), данный факт подтвердил Гылыджаев Р.Ш., опрошенный в суде в качестве свидетеля. А также было установлено, что согласно объяснений Сулимовой К.А. от 28.11.2023 г., данных УУП ОП АРУМВД России по г. Тольятти, с февраля 2020 года она не имеет доступ в спорное жилое помещение, бывший муж сменил замки. 23.11.2023 г. она обратилась к участковому 13 квартала с целью проверки факта сдачи квартиры в найм. По выходу на место, дверь открыли незнакомые граждане, которые пояснили, что снимают жилье у Шамеевой А.Ю. с 10.06.2023 года.

В связи с письменными доказательствами усматривается, что истец при предъявлении исковых требований в счет компенсации затрат на плату содержания жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> обязан – предоставить суду письменные доказательства оплаты от его имени за содержание жилого помещения, в подтверждение чего являются квитанции либо чеки, распечатки со счета по оплате коммунальных услуг от имени Косолапова В.В., как факт произведенных именно им этих затрат, а не оплата третьими лицами, которые снимали жилое помещение и производили оплату за коммунальные платежи в соответствии с договорами аренды жилого помещения. Кроме того, справка об отсутствии задолженности не является доказательством, произведенных оплат от имени истца, это доказательство также можно расценивать, что оплата была произведена гр. Сулимовой К.С., не важно на чье имя был открыт лицевой счет, так как они являлись супругами на момент приобретения спорного жилого помещения. Кроме того, в договоре от 30.06.2022 года при заключении договора найма жилого помещения, усматривается, что оплату коммунальных услуг производят арендаторы жилого помещения.

Требования в части оплаты налога за квартиру за период 2021 г., 2022 г. ответчик считает не обоснованным, так как гр. Сулимова К.А. также оплачивает налог за квартиру (1/2 доля) также ежегодно, доказательства суду были представлены в судебном заседании от 06.06.2024 г.

С требованиями истца в части компенсации оплаты услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по марта 2024 год, ответчик считаем не обоснованным, так как гр. Сулимова К.А. не пользовалась жилым помещением в связи с уважительным причинами с 2020 года по ноябрь 2023 года, что было установлено решением Автозаводского районного суда от 16.12.2022 года, апелляционным определением Самарского областного суда от 30.11.2023 года.

Плата за коммунальные услуги взимается в силу приобретения лицами, проживающими в жилом помещении, отдельного материального блага (электро- и тепловой энергии, водоснабжения, газа и т.д.), обеспечивающего непосредственно пребывание и жизнедеятельность указанных лиц в жилом помещении. Коммунальные услуги непосредственно потребляются всеми лицами, проживающими в жилом помещении, независимо от того, являются ли они собственниками данного помещения. Размер такой платы прямо обусловлен объемом полученных коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ). Поэтому, обязанность по оплате фактически полученных (потребленных) коммунальных услуг возлагается на всех лиц, которые проживают в жилом помещении.

А в связи с тем, что гр. Сулимова К.А. не проживала в спорном жилом помещении с 2020 года и по январь 2024 год по вине стороны истца, считает, что отсутствуют основания для взыскания затрат по оплате за содержание жилого помещения либо снижение суммы, но только после подтверждения, что оплата содержания жилого помещения производилась именно истцом, а не третьими лицами. Стороны как собственники не заключали соглашения о сдачи в аренду спорного жилого помещения, Косолапов В.В. в одностороннем порядке сдает спорное жилое помещение в найм (аренду), при этом оплата коммунальных услуг оплачивается арендаторами при проживании в жилом помещении с учетом установленных счетчиков как на свет, так и на другие ресурсы (вода, ТКО и т.д.).

В части требований о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации на оплату услуг адвоката, считает несостоятельными, так как не представлены как суду, так и стороне письменные доказательства в обосновании таких затрат.

Просит в требованиях Косолапова Владимира Владимировича к Сулимовой Ксении Алексеевны в счет компенсации затрат на оплату содержания жилого помещения за период с марта 2021 года по январь 2024 год, в счет компенсации затрат на оплату налога за квартиру за период 2021 г., 2022 г., в счет компенсации затрат по вывозу ТКО с марта 2021 года по март 2024 года – отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск Косолапова Владимира Владимировича к Сулимовой (Косолаповой) Ксении Алексеевне о взыскании расходов на содержание жилого помещения в порядке регресса подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке с 25.04.2014 г., что не отрицается сторонами.

Стороны прекратили совместное проживание с декабря 2019 г. Брак расторгнут 18.05.2020 г. На дату принятия решения о расторжении брака Сулимова К.А. уже проживала с другим мужчиной – Сулимовым С.Н. 24.12.2020 г. ответчик Сулимова К.А. родила сына ФИО15 ФИО18

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально истец и ответчик вселились в квартиру по адресу: <адрес> вместе с общим ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилое помещение приобреталось за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с ПАО «Сбербанк России». В данном кредитном договоре стороны являются созаемщиками. Кредитные обязательства являются общими и возникли в интересах семьи, использованы для приобретения общего имущества сторон – квартиры по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей составляет 32992 рубля 96 копеек.

В связи с созданием новой семьи, ответчица Сулимова К.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире она стала проживать со своим новым супругом Сулимовым С.Н., сыном от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном от второго брака ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2022 года (дело № 2-5176/2022, судья Тарасюк Ю.В.) произведен раздел квартиры и доли сособственников в ней были определены следующим образом: Косолапов Владимир Владимирович (истец) – 17/36; Сулимова Ксения Алексеевна (ответчица) – 17/36; ФИО4 (н/л ребенок сторон) – 1/18 (л.д. 9-15).

Указанное решение обжаловалось Сулимовой К.А. в апелляционном порядке и вступило в силу 30.11.2023 года (л.д. 135-141).

Как указывает истец, с декабря 2019 года Сулимова К.А. использовала для постоянного проживания иное жилое помещение, по собственному желанию не проживала в квартире по адресу: <адрес> устранилась от бремени содержания квартиры по адресу: <адрес>.

Все услуги по содержанию квартиры по адресу: <адрес> оплачивал истец Косолапов В.В. за счет собственных средств на основании выставляемых ему ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» счетов-извещений. Срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Лицевой счет на оплату услуг был изначально оформлен на имя Косолапова В.В. Во всех выставляемых ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» счетах-извещениях указаны следующие виды платежей, которые должен оплачивать собственник жилого помещения независимо от того, проживает он в указанном помещении или нет: плата за коммунальные услуги: отопление; плата за содержание; текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества (СОИ): горячая вода по СОИ (компонент-теплоноситель); горячая вода по СОИ (компонент-теплоэнергия); отведение сточных вод по СОИ, холодная вода по СОИ, электроэнергия по СОИ, капитальный ремонт, взнос на капитальный ремонт. Дополнительные услуги на охрану общего имущества с квартиры (расчет – л.д. 17-30).

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму за оплату коммунальных услуг в размере на отплату содержания жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> за период с марта 2021 года по январь 2024 года в размере 97246 рублей 78 копеек, а также денежную сумму в размере 7 843,38 руб., в счет компенсации затрат на отплату услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по март 2024 года.

В обоснование своих доводов истец представляет выписку об оплате по лицевому счету с марта 2021 г. по май 2024 г. (л.д. 149), а также подтверждение платежа ПАО Сбербанк (л.д. 150-170), из которого видно, что плательщиком является истец Косолапов Владимир Владимирович, получателем ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация», назначение платежа оплата по лицевому счету 18034101036 по адресу: <адрес>. Всего оплата произведена за период с марта 2021 г. по январь 2024 г. в размере 234211 рублей 49 копеек.

Таким образом, доводы представителя ответчика Трушкиной Н.Г. о том, что оплата за коммунальные услуги и содержанию по квартире по адресу: <адрес> производилась не истцом Косолаповым В.В., а другими лицами, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет права требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в период с марта 2021 года по январь 2024 г. (т.е. после прекращения брачных отношений), истец единолично погасил обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 194493 рубля 56копеек, половина которых составляет 97246 рублей 78 копеек, представил чеки об оплате (л.д. 150-170).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса взыскания ? долю погашенной задолженности по коммунальным услугам в размере 97246 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что Косолапов Владимир Владимирович в счет компенсации затрат на отплату услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по март 2024 года единолично погасил денежную сумму в размере 15686 рублей 76 копеек (1/2 часть – 7 843,38 руб.), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 90-115).

Доводы представителя ответчика Трушкиной Н.Г. о том, что ответчик Сулимова К.А. в данной квартире не проживает по причине отсутствия у нее ключей, в связи с чем не должна производить оплату за коммунальные услуги и содержанию, расходы за ТКО, суд считает несостоятельными, поскольку не проживание, невозможность использования жилого помещения по назначению, наличие конфликтных отношений с другим собственником квартиры, не освобождает собственника жилого помещения, в частности Сулимову К.А., от обязанности оплачивать коммунальные услуги и содержание соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика Трушкиной Н.Г. о том, что некая Шамеева А.Ю. (бывшая супруга истца Косолапова В.В.) сдавала спорную квартиру по договору найма жилого помещения от 30.06.2022 г. Гылыджаеву Р.Ш., правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика как собственника 17/36 доли в праве общей долевой собственности в спорной жилом помещении производить оплату за коммунальные услуги, содержание, расходы ТКО в силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают не право, а обязанность собственника жилого помещения производить данную оплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных слуг и содержанию за период с марта 2021 года по январь 2024 г. в размере 97246 рублей 78 копеек; затраты на отплату услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по март 2024 года в размере 7 843 рублей 38 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция – л.д. 171) подлежат удовлетворению частично с учетом проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка расчет исковых требований), степени сложности дела и, по мнению суда, подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 20000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3301 рубль 80 копеек (л.д. 16) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 325 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова Владимира Владимировича к Сулимовой (Косолаповой) Ксении Алексеевне о взыскании расходов на содержание жилого помещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимовой (Косолаповой) Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Косолапова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) ? долю погашенной задолженности по коммунальным услугам и содержанию за период с марта 2021 года по январь 2024 г. в размере 97246 рублей 78 копеек, затраты на отплату услуг по вывозу ТКО за период с марта 2021 года по март 2024 года в размере 7 843 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3301 рубль 80 копеек, а всего: 128391 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косолапова Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024 г.

Судья В.М. Лапина