Решение по делу № 33-10357/2023 от 14.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П.               Дело № 33-10357/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000881-17

2.046г

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Романа Игоревича к ООО «Сибстройинвест» о защите трудовых прав

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Сибстройинвест» - Рец В.М.

    на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Романа Игоревича к ООО «Сибстройинвест» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу Князева Романа Игоревича задолженность по заработной плате в размере 159658,19 руб.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4393,16 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Князева Р.И. с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сибстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по июль 2022 года в общем размере 159658,91 руб.

    Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки ответчика по соблюдению требований трудового законодательства при оплате труда, установлено, что с 01.03.2019 материальный истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя директора по общим вопросам.

    Ссылаясь на то, что за спорный период материальному истцу не в полном размере выплачивалась заработная плата, прокурор обратился в суд с требованиями в защиту интересов Князева Р.И.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Сибстройинвест» - Рец В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений с истцом, не подтверждено осуществление указанным работником трудовых функций, не подтверждена необходимость и экономическая целесообразность осуществления функций заместителя директора по общим вопросам в спорный период, с учетом того, что ни он, ни ФИО5 не имели полномочий на подписание документов. Также указывает, что факт исполнения ФИО6 обязательств по договору от 01.11.2016 по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому сопровождению, заключенному с ООО «Сибстройинвест», а также факт заключения с ФИО6 договора доверительного управления наследственным имуществом не является доказательством, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ответчиком. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование факта наличия трудовых отношений и периода задолженность, полученные от ИП ФИО6, являются недопустимым, недостоверным доказательством, не могут быть приняты в качестве достоверного допустимого доказательства, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, поскольку они не подписаны. Настаивает на том, что решение суда основано на подложных доказательствах, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание материальный истец Князев Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Сибстройинвест» - Дюкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца – прокурора Дубро В.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании трудового договора № 1 от 01 марта 2019 года и приказа № 1 от 01 марта 2019 года материальный истец Князев Р.И. принят с 01 марта 2019 года на работу в ООО «Сибстройинвест» на должность заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад - 7812 руб. 50 коп., районный коэффициент – 2343 руб. 75 коп. (30%), северная надбавка – 2343 руб. 75 коп. (30%). Предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Истцу была установлена продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа; с 09 часов до 13 часов (пункт 4.2 трудового договора).

    Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должна была выплачиваться ежемесячно 05 и 20 числа.

    Из дела видно, что в период с 16 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года Князев Р.И. был временно не трудоспособен.

    Материальный истец, указывая, что с июля 2021 года ему работодателем не выплачивалась заработная плата, обратился к прокурору Октябрьского района г. Красноярска, который обратился в его интересах с иском в суд.

Разрешая заявленные прокурором Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Р.И. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по июль 2022 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт наличия у ответчика перед Князевым Р.И. задолженности по выплате заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, проанализировав условия заключенного с материальным истцом трудового договора, исходя из оклада в размере 7812,50 руб., с применением районного коэффициента – 30% и северной надбавки - 30%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ежемесячная оплата труда истца составляла 12500 руб. (7812,50 руб.х1,6).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, табелях учета рабочего времени за период с июля 2021 года по июль 2022 года, согласно которым Князевым Р.И. было отработано: в июле 2021 года – 22 рабочих дня; в августе 2021 года – 22 рабочих дня, в сентябре 2021 года – 22 рабочих дня, в октябре 2021 года – 21 рабочий день, в ноябрь 2021 года – 20 рабочих дней, в декабре 2021 года – 15 рабочих дней, в январе 2022 года – 16 рабочих дней, в феврале 2022 года – 19 рабочих дней, в марте 2022 года – 22 рабочих дня, в апреле 2022 года – 21 рабочий день, в мае 2022 года – 18 рабочих дней, в июне 2022 года – 21 рабочий день, в июле 2022 года – 21 рабочий день, учитывая сумму начисленного, но невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (за 3 дня) в размере 17902,18 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер задолженности ответчика перед материальным истцом по заработной плате за период с июля 2021 года по июль 2022 года составляет 159658,91 руб.

Подробный расчет указанной суммы приведен в решении, проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку трудовые отношения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: трудовым договором, подписанным 01 марта 2019 года директором ООО «Сибстройинвест» ФИО9 и Князевым Р.И.; приказом о приеме истца на работу; должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной директором общества ФИО9 и с которой истец был ознакомлен под роспись; расчетными листками; табелями учета рабочего времени; выпиской из электронной трудовой книжки; сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с января 2020 года по июль 2021 года, в котором ООО «Сибстройинвест» отражено в качестве работодателя.

Доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, как и доказательств, свидетельствующих, что Князев Р.И. не осуществлял в спорный период трудовую деятельность в ООО «Сибстройинвест» и не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что табели учета рабочего времени за спорный период являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они не подписаны уполномоченным лицом, поскольку каких-либо локальных актов, регулирующих вопросы табелирования учета рабочего времени, а также доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности подписания табелей учета рабочего времени на конкретное лицо, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Более того, согласно пояснениям представителя процессуального истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы были представлены ИП ФИО6, с которой 01 ноября 2016 года ООО «Сибстройинвест» был заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение, копия которого имеется в материалах дела. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 02 августа 2021 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии с истцом трудовых отношений, отсутствии задолженности по заработной плате, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ООО «Сибстройинвест» в пользу Князева Р.И. задолженности по заработной плате в размере 159658,91 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 4393,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на подложных доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на иные документы с поддельной подписью директора ООО «Сибстройинвест» ФИО9 не свидетельствует о подлоге представленных истцом документов.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а также о том, что представленные истцом доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, являются недопустимыми доказательствами, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Сибстройинвест» - Рец В.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.