Решение по делу № 2-284/2022 (2-4058/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-284/2022

54RS0003-01-2021-004403-11

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                 Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                        Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураимова З. С. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

установил:

1. Ураимов З.С., обратившись в суд с данным иском, просил расторгнуть соглашение от xx.xx.xxxx г. __ заключенное между ним и ООО «Ультра»; взыскать с ООО «Ультра» в его пользу 247000 руб., уплаченных по соглашению от xx.xx.xxxx г. __; неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя по день вынесения решения (27170 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx г.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на юридические услуги - 60000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с целью приобретения транспортного средства. Между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор "АВТОУверенность" № АУ __ от xx.xx.xxxx г. (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство: LADA __ LADA LARGUS __ __ по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. (далее - Кредитный договор), указанной в справке Кредитора АО "Экспобанк" (далее - Кредитор), и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В соответствии с Заявлением на заключение Опционного договора "АВТОУверенность” сумма кредита по договору потребительского кредита составила 1060691,20 руб. Цена опциона составила 85791,20 руб.

Все документы были предоставлены ему на подпись в большом объеме и в нескольких экземплярах, самостоятельно ознакомиться с подробностями договора кредитования и опционного договора у него не было времени и возможности, поэтому он доверился полученным объяснениям и второпях подписал все предложенные ему документы.

Считает, что сотрудники автосалона воспользовались его доверительным отношением, а также переутомлением, наступившим в результате длительного нахождения в помещении автосалона в день заключения договора купли-продажи.

Позже он внимательно изучил содержание подписанных им документов и понял, что подписал договоры на невыгодных для него условиях, вместо автокредита ему фактически был предложен «потребительский кредит», как явствует из содержания Договора, а сумма навязанных ему дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что соответственно увеличило и сумму процентов, и ежемесячный платеж по договору.

Также, придя домой, и ознакомившись с подписанными документами, он обнаружил, что ему были навязаны ненужные товары, а именно: товары по соглашению __ заключенному с ООО "Ультра". Перечень товара: видеорегистратор стоимостью 131000 руб.; антирадар стоимостью 39000 руб.; набор автомобилиста стоимостью 51000 руб.; коврики в салон стоимостью 26000 руб., итого: 247000 руб.

Он полагает, что данное соглашение ущемляет его права как потребителя.

До него не была доведена информация о свойствах товаров, окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров, а также не предоставили достаточного времени для изучения данной информации. Техническую документацию на автомобиль ему не передали, а кредит значительно превышает уровень его дохода, он полагал, что документы он подписывает другие, где стоимость транспортного средства ниже, в автосалоне он провел весь день, находясь под постоянным убеждением сотрудников, он устал, приобрел транспортное средство по стоимости, которая значительно превышает ту, на которую он рассчитывал приобрести товар.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 151, 420-422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15-18, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - просил удовлетворить завяленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец доводы иска и заявленные требования поддержал. Пояснил, что полагает ООО «Ультра» надлежащим ответчиком, на замену ООО «Ультра» на ООО «Автоэкспресс» он не согласен.

Представитель ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просил в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, – ООО «Д.С. Дистрюбьютер» и ООО «Автоэкспересс» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направили.

3. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, исходя из следующих правовых оснований и установленных по делу обстоятельств, - приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г., Ураимов З.С., обратился в ООО «Автоэкспересс», где приобрел при их посредничестве в ООО «Ультра» за счет кредитных средств АО «Экспобанк» - автомобиль LADA __ LADA LARGUS, стоимостью 830000 руб.

Также xx.xx.xxxx г., при совершении сделки купли-продажи автомобиля, между Ураимовым З.С. и ООО «Ультра» было заключено соглашение о предоставлении истцу дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратора стоимостью 131000 руб., антирадара стоимостью 39000 руб., набора автомобилиста стоимостью 51000 руб. и ковриков в салон стоимостью 26000 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что указанное оборудование считается оплаченным Ураимовым З.С., при условии заключения им одного или нескольких договоров по его выбору: личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра»: ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютер, ООО) на сумму 144900 руб.; АУ (ООО «Автоэкспресс) на сумму 85791,20 руб.

Факт оплаты данных денежных сумм, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В случае последующего расторжения какого-либо из указанных в п. 2 Соглашения договоров по инициативе истца, Ураимов З.С. будет обязан оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 247000 руб. (п.3 соглашения).

Из текста вышеназванного Соглашения следует, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все его существенные условия. Содержание Соглашения одобрено истцом путем его подписания, доказательства того, что при его подписании имелись каких-либо возражения или несогласие относительно его условий - не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из правового анализа указанной нормы права следует, что предметом доказывания являются следующие юридически значимые обстоятельства: наличие какого-либо соглашения и его условия; соответствие условий соглашения законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей (отсутствие условия приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара (работ, услуг) или оказание дополнительных услуг потребителю без его согласия).

В положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержатся указания на то, что: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Суд полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при совершении вышеуказанных сделок допущено не было.

Как следует из нормы ст. 16 Закона, нарушающими права потребителя (принуждением, навязыванием) не являются действия продавца, когда: покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара; имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги.

Предметом оспариваемого Соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования для приобретенного истцом автомобиля LADA __ LADA LARGUS.

Суд приходит к выводу, что Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля либо дополнительного оборудования обязательным заключением иных договоров.

Истец не оспаривал, что соглашение было подписано им собственноручно.

Из пункта 1 оспариваемого соглашения следует, что у Истца имеется обязанность оплатить приобретенные товары в течение 5 дней со момента его заключения наличными денежными средствами или путем их перечисления на расчетный счет Ответчика либо путем заключения соглашений с партнерами ответчика.

Соглашение является самостоятельным договором, а не дополнением к договору купли-продажи автомобиля.

При этом, истец самостоятельно выбрал экономически выгодный для себя вариант оплаты, предусмотренный соглашением, заключив договоры с ООО «Д.С. Дистрибьтер» и ООО «Автоэкспересс».

Таким образом, обязательства сторонами по данному соглашению исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2021 г.

В порядке распределения бремени доказывания, суд предлагал Ураимову З.С. (л.д. 52) обосновать факт навязывания услуг и обязанности ответчика обосновать стоимость аналогичных товаров.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора и соглашения, на указанных в его тексте условиях, суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности требований Ураимова З.С. в этой части.

4. Разрешая требования истца о нарушении прав недоведением до него информации о свойствах товаров, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 ст. 12).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о предоставлении истцу всей необходимой, предусмотренной законом информации о приобретаемых товарах, достаточном количестве времени у истца для ознакомления с информацией о дополнительном оборудовании, в т.ч., исходя из количества времени, указанного самим истцом («в автосалоне я провел весь день»).

В деле отсутствуют доказательства того, что Ураимову З.С. было отказано в получении интересующей его информации о дополнительном оборудовании, его обращении за разъяснениями по данному вопросу либо отказе в таком обращении.

Своей подписью в акте приема-передачи дополнительного оборудования Ураимов З.С. подтвердил, что проверил комплектность и качество дополнительного оборудования при его приемке. Претензий по качеству передаваемого оборудования, его комплектации и документам не имеется.

Из вышеприведенных доказательств, подписанных истцом, следует, что Ураимову З.С. была предоставлена полная и исчерпывающая информация о дополнительном оборудовании.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой, стоимостью и видом дополнительного оборудования, не отказался от совершения сделки, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что сотрудники ответчика совершили действия, направленные на понуждение истца к заключению сделки по приобретению дополнительного оборудования - оснований для расторжения договора купли-продажи дополнительного оборудования и удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении заключенного сторонами договора, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Ураимова З. С. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                            Гаврилец К.А.