Решение по делу № 2-1647/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1647/2019 25RS0029-01-2019-001156-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуля О. В. и Сафронова С. В. к Калиберовой Е. Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

с участием представителей истцов – Неделько О.Н., Шокота О.В., представителя ответчика – Баулиной О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истцы приобрели по договору купли-продажи XXXX в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: XXXX. Продавцом по указанному договору являлась ответчик Калиберова Е.Г., которая на тот момент была собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ. До заключения договора купли-продажи между Гуля О.В. и Калиберовой Е.Г. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГ. При заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб. В этот же день ответчику был передан задаток в размере 50 000 руб. В договоре купли-продажи сторонами была указана стоимость квартиры 1 000 000 рублей, в связи с тем, что квартира находилась в собственности продавца менее 3 лет. Согласно условиям договора 670 000 рублей передаются покупателем продавцу до подписания договора наличными, а 330 000 рублей путем обналичивания покупателем кредитных средств, перечисленных ОАО «XXXX». Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Калиберовой Е.Г. и Гуля О.В. и Сафроновым С.В. был признан недействительным. Спорная квартира была истребована из владения истцов в собственность Поповой Е.К. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, истцы были выселены из спорного жилого помещения. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, с Калиберовой Е.Г. в пользу Сафронова С.В. взысканы убытки в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 130 550,69 руб., судебные расходы. В пользу Гуля О.В. в своих интересах и в интересах Сафроновой А.В. с Калиберовой Е.Г. взысканы убытки в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 130 550,69 руб. и судебные расходы. Ответчиком в счет уплаты долга по решению суда в пользу Сафронова С.В. была перечислена сумма 648 004,21 руб., в пользу Гуля О.В. 648 004,21 руб. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ было исполнено только в ДД.ММ.ГГ году, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по день полной оплаты долга в размере 57 849,32 руб. в пользу Сафронова С.В. и 55 654,79 руб. в пользу Гуля О.В. Кроме того, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ исходил из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истцов сумму, уплаченную по договору купли-продажи. Однако, ответчиком за продажу квартиры была получена от истцов сумма 1 700 000 руб., оговоренная в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ. Между тем, представитель Калиберовой Е.Г. в судебном заседании отрицал факт получения ответчицей указанной суммы, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ году Калиберова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ответчик указала суду стоимость, за которую ею была продана квартира – 1 700 000 руб., что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 154 ч. 4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, заключив фиктивный договор о продаже XXXX, обманным путем завладело вышеуказанной квартирой, стоимостью 1 700 000руб., принадлежавшей Гуля О.В., причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму, который является для нее особо крупным. В связи с чем, полагают, что задолженность ответчицы перед истцами, составляет 700 000руб. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ с Калиберовой Е.Г. в пользу истцов была взыскана не полная денежная сумма за проданную квартиру, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по 350 000 руб. в пользу каждого истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Сафронова С.В. убытки в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 849,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7278 руб.; в пользу Гуля О.В. убытки в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 654,79 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7257 руб.

В судебном заседании представители истцов уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с Калиберовой Е.Г. в пользу Гуля О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000руб. В остальном исковые требования оставили без изменения, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ установлено, что истцы приобрели у Калиберовой Е.Г. квартиру за 1 000 000руб. Во взыскании суммы убытков сверх стоимости, установленной договором купли-продажи, истцам отказано. Таким образом, вопрос о стоимости указанной квартиры по договору купли-продажи, был предметом рассмотрения в суде и этому была дана надлежащая оценка, как в суде первой, так и второй инстанции. Стоимость квартиры 1 700 000руб., действительно, обсуждалась сторонами при заключении предварительного договора, однако, при заключении основного договора, стороны пришли к договоренности по стоимости квартиры 1 000 000руб. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ неверно изложены пояснения Калиберовой Е.Г., замечания на протокол ею не приносились, поскольку ей не было известно о данном изложении ее показаний. Полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 700 000руб. направлены на переоценку решения суда от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иск признает частично в размере 42 989,59руб. в пользу Сафронова С.В. и в размере 40 795,20руб. в пользу Гуля О.В., не согласна с расчетом, представленным истцами, полагает, что проценты необходимо исчислять со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГ. Также расходы по уплате госпошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по 1489,69руб. в пользу каждого.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, материалы уголовного дела XXXX, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, с Калиберовой Е.Г. в пользу Сафронова С.В. взысканы убытки в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 550,69 руб., судебные расходы. В пользу Гуля О.В. в своих интересах и в интересах Сафроновой А.В. с Калиберовой Е.Г. взысканы убытки в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 130 550,69 руб. и судебные расходы.

Ответчиком в счет уплаты долга по решению суда в пользу Сафронова С.В. была перечислена сумма 648 004,21 руб. (5000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 3000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 625004,21 руб. – ДД.ММ.ГГ). В пользу Гуля О.В. ответчиком перечислено 648 004,21 руб. (3026,77 руб. – ДД.ММ.ГГ, 618,18 руб. – ДД.ММ.ГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 4900 руб. – ДД.ММ.ГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 489,93 руб. – ДД.ММ.ГГ, 6200 руб. – ДД.ММ.ГГ, 348,75 руб. – ДД.ММ.ГГ, 1000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 492 400 руб. – ДД.ММ.ГГ, 119023,58 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленный истцами, суд находит арифметически верным, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика 55 654,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Гуля О.В. и 57 849,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Сафронова С.В.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо исчислять со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГ суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГ. проценты были взысканы по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно сбереженными за счет взыскателя денежными средствами, перерыв в начислении процентов не допускается.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 700 000 рублей, исходя из стоимости квартиры 1 700 000 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2017 установлено, что истцы приобрели у Калиберовой Е.Г. квартиру за 1 000 000руб. Во взыскании суммы убытков сверх стоимости, установленной договором купли-продажи, истцам отказано. Таким образом, вопрос о стоимости указанной квартиры по договору купли-продажи, являлся предметом рассмотрения в суде и этому была дана надлежащая оценка, как в суде первой, так и второй инстанции.

Поэтому, в удовлетворении требований Гуля О.В. и Сафронова С.В. к Калиберовой Е.Г. о возмещении убытков следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Гуля О.В. следует взыскать расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 1869,64 руб., в пользу Сафронова С.В, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 руб. Данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Гуля О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калиберовой Е. Г. в пользу Гуля О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55 654 рубля 79 копеек, в возмещение судебных расходов 21 869 рублей 64 копейки.

Взыскать с Калиберовой Е. Г. в пользу Сафронова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 849 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуля О. В. и Сафронова С. В. о возмещении убытков и судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Доценко Л.А.