Решение по делу № 33-8677/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 8677/16 Председательствующий судья первой инстанции Судья Синицына О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, пени, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, уточнив требования, просил о взыскать с ответчика 523 064 руб. 80 коп., что составляет сумму двойного задатка - <данные изъяты> расчёта <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> пеню из расчёта 1% за 438 дней просрочки, размер которой им уменьшен до <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, пгт. Гурзуф, пгт. Краснозаменка, <адрес>, в районе магазина. С целью обеспечения обязательств по сделке ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка. Размер задатка составляет <данные изъяты> США; истец передал ответчику эквивалент этой суммы - <данные изъяты> заключения договора купли-продажи определен в течении двух месяцев с момента начала регистрации прав собственности на землю в Республике ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 начал осуществлять регистрацию права собственности и сделок по договорам купли-продажи, однако требования истца о заключении основного договора купли- продажи продавцом не удовлетворены. В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов российского образца сделка не состоялась. По вине ответчика основной договор купли-продажи не заключен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик ФИО2 - не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО9, который исковые требования не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска в полном объёме.

Апеллянт указывает на наличие вины продавца в уклонении от заключения сделки; не согласен с выводом суда о прекращении действия предварительного договора, настаивает на взыскании неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, пгт. Краснокаменка, <адрес>, в районе магазина, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, пгт. Краснокаменка, <адрес> договорились о том, что основной договор будет заключен в течение двух месяцев с момента открытия возможности регистрации прав собственности на землю в Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор задатка, согласно п.п. 4,5 которого истец передал ответчику <данные изъяты> США в том числе: <данные изъяты> грн.

В соответствии с п. 6 договора задатка в случае заключения основного договора купли-продажи указанного в настоящем договоре участка задаток возвращается покупателю.

В соответствии с п. 8 договора задатка в случае отказа продавца от заключения сделки купли-продажи указанного в договоре участка и цене, в течение двух месяцев с момента открытия возможности регистрации прав собственности на землю в Республике ФИО4, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере в срок не позднее трех месяцев с момента открытия возможности регистрации прав собственности на землю в Республике ФИО4. В случае просрочки возврата денежных средств, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности.

Факт уплаты истцом ответчику платежей в указанном выше размере подтверждается подписью ФИО2. в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменные требования о возврате полученной ею денежной суммы. Однако, доказательства получения адресатом данных документов в материалах дела отсутствуют, поскольку по данным Отчета по отслеживанию отправлений согласно почтовых идентификаторов, указанных в квитанции без номера, оформленной в узле связи <адрес>, и кассовом чеке серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО2 этих отправлений не прослеживается.

Из ответа ГУП РК «Крымлелеком» ЦКУ № следует, что в архиве телеграмм телеграммы принятой от ФИО2 на имя ФИО1 в декабре 2015 года не имеется.

Информацией о записи на прием ФИО2 и ФИО1 для заключения основного договора купли-продажи нотариус ФИО10 не располагает.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что из представленного сторонами договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 6, не следует, что переданная покупателем продавцу денежная сумма является суммой, выданной в счет причитающихся с покупателя платежей, суд пришел к выводу, что эта сумма - аванс, который в связи с незаключением основного договора подлежит возврату покупателю. Также суд пришел к выводу о прекращении предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно правовой природы переданной при заключении предварительного договора денежной суммы, соглашается, поскольку такой вывод соответствует нормам материального права и сделан на основании установленных обстоятельств по делу, в том числе при отсутствии в материалах дела доказательств того, что стороны принимали меры к побуждению противоположной стороны к заключению основного договора купли-продажи спорной недвижимости, а также того, что спорная сумма выполняла платежную функцию.

Вывод суда о прекращении предварительного договора нельзя признать обоснованным, однако на результат рассмотрения спора он не отразился, поэтому не может быть признан основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, суд исходил из того, что основной договор не заключен, предложений о его заключении стороны друг другу не направляли, переданная сумма задатком не является, что исключает взыскание пени, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ

Такой вывод суда противоречит согласованным сторонами условиям передачи денежных средств и нормам материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что в пункте 8 договора задатка стороны согласовали условия начисления пени при просрочке возврата денежных средств продавцом в случае его отказа от заключения сделки купли-продажи, а также доказанность неправомерного удержания ФИО2 полученных от покупателя денежных средств после предъявления ФИО1 требований об их возврате путем подачи настоящего иска, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций. Исходя из суммы задолженности <данные изъяты>.), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (467 дней), курса валют на день принятия судебного решения (1дол.= <данные изъяты>.), сумма пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (18000 <данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки в данном споре, судебная коллегия руководствуется статьей 333 ГК РФ и исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки удерживаемой сумме, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивающем баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение спорного объекта недвижимости - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по продаже спорного земельного участка.

Изложенное является основанием для отмены обжалованного судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафных санкций по договору задатка в связи с нарушением пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) и принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 329 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в указанной части с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>) руб., затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова