Решение по делу № 8Г-13195/2020 [88-17058/2020] от 23.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-17058/2020

                                                                                                   № 2-189/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Захаровой И.М. к Павлычевой (Захаровой) Н.В. о признании права требования доли в права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением, права постоянного пожизненного проживания, предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по встречному иску Павлычевой (Захаровой) Н.В. к Захаровой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по иску Захарова С.В. к Павлычевой (Захаровой) Н.В. о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Захаровой И.М. и Захарова С.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Павлычеву (Захарову) Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Павлычева В.А.,

у с т а н о в и л а :

Захарова И.М. обратилась с иском к Павлычевой (Захаровой) Н.В., с учетом уточнений требований, просила признать за ней право требования от ответчика передачи в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возникающее (момент возникновения права требования) на следующий день после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России», с возложением обязанности на ответчика передать истцу указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН; признать за ней право пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность истца от ответчика 1/2 доли в доме и земле; возложить на ответчика обязанность ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца предоставлять истцу информацию в письменной форме о состоянии счета (-ов) по погашению ипотечного кредита, израсходованного на приобретение спорного жилья по адресу: <адрес>; в случае неудовлетворения первого требования - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 560 843 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 299 007 рублей 16 копеек в счет уплаты процентов по ст.1107 ГК РФ за период с 23 января 2016 года по 22 октября 2018 года и далее до моменту вынесения решения суда; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик Павлычева (до брака Захарова) Н.В. обратилась со встречным иском к Захаровой И.М. о взыскании с Захаровой И.М. денежной суммы в размере 766 666 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 95 093 рубля в счет уплаты процентов по ст. 1107 ГК РФ за период с 23 мая 2017 года по 16 декабря 2018 года и далее до момента вынесения решения суда, понесенные судебные издержки.

Захаров С.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, обратился с самостоятельным иском к Павлычевой (Захаровой) Н.В., просил признать за ним право требования от ответчика передачи в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникающее (момент возникновения права требования) на следующий день после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России», с возложением обязанности на ответчика передать истцу указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, и признать за истцом право пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность истца от ответчика 1/3 доли в доме и земле.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от         02 августа 2019 года исковые требования Захаровой И.М. к Захаровой Н.В. о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением, права постоянного пожизненного проживания, предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Захаровой И.М. денежные средства в размере                                      1 484 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января              2016 года по 02 августа 2019 года в размере 378 720 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей, всего 1 863 720 рублей           55 копеек.

В остальной части исковых требований Захаровой И.М. к Захаровой Н.В. о признании права требования передачи в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, возложении обязанности предоставления информации в письменной форме о состоянии счетов по погашению ипотечного кредита, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном жилом доме отказано.

Постановлено взыскать с Захаровой И.М. в пользу Захаровой Н.В. денежные средства в размере 766 666 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 02 августа 2019 года в размере 132 186 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в

размере 11818 рублей, всего 910 670 рублей 85 копеек.

Окончательно взаимозачетом взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Захаровой И.М. денежные средства в размере 953 049 рублей 70 копеек.

Захарову С.В. в удовлетворении исковых требований к Захаровой Н.В. о признании права требования передачи в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе отказано.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года внесены исправления (исправлены описки и арифметические ошибки): в резолютивной части решения от 02 августа             2019 года по данному гражданскому делу указана фамилия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Захаровой Н.В. как «Павлычева». Второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Павлычевой (Захаровой) Н.В. в пользу Захаровой И.М. денежные средства в размере 1 484 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 02 августа 2019 года в размере 376 907 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, всего 1 861 907 рублей 77 копеек».

Взыскать с Захаровой И.М. в пользу Павлычевой (Захаровой) Н.В. денежные средства в размере 766 666 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 02 августа 2019 года в размере 132 160 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине в размере 11818 рублей, всего 910 644 рублей 59 копеек.

Окончательно взаимозачетом взыскать с Павлычевой (Захаровой) Н.В. в пользу Захаровой И.М. денежные средства в размере 951 263 рубля 18 копеек».

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2019 года взыскано с Павлычевой (Захаровой) Н.В. в пользу Захаровой И.М. денежные средства в размере 32 843 рубля в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 02 августа 2019 года в размере 5260 рублей 68 шлеек, всего 38 103 рубля 68 копеек.

В остальной части заявления Захаровой И.М. в принятии дополнительного решения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Кстовского городского суда от 02 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 03 сентября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 01 октября 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторами жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим описательствам дела.

До судебного заседания от Захаровой И.М. и ее представителя и представителя Захарова С.В. - Плешкан И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом мнения участвующих лиц, признав причину неявки не уважительной, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что    Захарова Н.В. (после регистрации брака Павлычева) на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 09 февраля 2016 года, заключенного с Лесковой А.П., является собственником земельного участка площадью 845 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем двухэтажного жилого дом площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу:    <адрес>.

    По условиям договора купли-продажи отчуждаемые земельный участок и жилой дом оценены по соглашению сторон и проданы за 1 000 000 рублей, в том числе жилой дом за 700 000 рублей, земельный участок за             300 000 рублей.

    Часть денежной суммы покупатель Захарова Н.В. уплатила за счет собственных средств при подписании договора, оставшаяся сумма 500 000 рублей оплачена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставленных покупателю согласно кредитному договору № 8824 от 09 февраля 2016 года в размере 820 000 рублей, из которых 500 000 рублей представлены на приобретение жилого дома и земельного участка, а 320 000 рублей - на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой недвижимости.

     Согласно распискам, продавцом Лесковой А.П. фактически получено за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 180 000 + 640 000 + 820 000 = 1 640 000 рублей.

    Указанные жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.

    Кредитный договор № 8824 заключен между ПАО Сбербанк России и Захаровой Н.В. 09 февраля 2016 года на сумму 820 000 рублей сроком на 180 месяцев по процентной ставке 14,25% годовых.

    В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы и проживают собственник Павлычева (до брака Захарова) Н.В., ее мать Захарова И.М. (истица по делу) с 25 апреля 2017 года и брат Павлычевой (Захаровой) и сын Захаровой И.М. - Захаров С.В. (истец по делу) с 16 июля 2016 года.

    Ранее стороны проживали в г.Старый Оскол Белгородской области, где имели на праве собственности жилые помещения.

    В <адрес> Захарову С.В. принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира площадью 38,67 кв.м по адресу: <адрес>, которую Захарова Н.В. (в настоящее время Павлычева), действуя от имени своего брата Захарова С.В. по доверенности, по договору дарения от 17 августа 2011 года безвозмездно передала в собственность матери Захаровой И.М.

    Захарова И.М. указанную квартиру по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года продала по цене 1 250 000 рублей.

    Также Захаровой (в настоящее время Пвавлычевой) Н.В. и Захаровой И.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2003 года, договора дарения от 02 мая 2007 года на праве общей долевой собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 34,04 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Доли в праве составляли - Захарова Н.В. 2/3 доли, Захарова И.М. 1/3 доля.

    12 июля 2016 года Захарова (в настоящее время Павлычева) Н.В. выдала Захаровой И.В. нотариальную доверенность на распоряжение вышеуказанной долей квартиры № дома № по микрорайону Жукова города Старый Оскол Белгородской области.

    04 апреля 2017 года Захарова И.М., действуя от имени Захаровой Н.В. по доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры.

    Стоимость продаваемой квартиры составила 1 150 000 рублей, которые согласно вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 22 мая 2017 года Захарова И.М. получила полностью.

    Захарова И.М. и Захаров С.В., обращаясь с требованиями о признании права требования долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылались на то, что между ними и ответчиком Захаровой Н.В. было заключено соглашение о создании общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, подтверждением чего является то, что истцы за собственный счет производили ряд ремонтно- строительных работ в доме и на участке, в том числе по реконструкции хозяйственной постройки для ее дальнейшего использования в качестве жилого помещения, надстройка второго этажа, электроснабжения, проведение воды и водоотведение, и другое, а денежные средства, полученные от продажи имущества истцов в г. Старый Оскол Белгородской области, вошли в оплату стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся спорными по настоящему делу.

    Кроме того, Захарова И.М., обращаясь с требованиями о взыскании о взыскании с Павлычевой (Захаровой) Н.В, неосновательного обогащения указывает, что на возмездной основе перечисляла ответчику денежные средства посредством перечисления со своего счета (карты) на счет (карту) ответчика в ПАО Сбербанк, а именно посредством безналичных перечислений на общую сумму 1 605 843 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения, поскольку от ответчика никакого встречного равноценного исполнения не поступало.

Павлычева (Захарова) Н.В. обращаясь со встречными требованиями, указывает, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей от продажи квартиры № дома № по микрорайону Жукова города Старый Оскол Белгородской области, получила Захарова И.М.

Стоимость 2/3 долей принадлежащих ей в праве общей долевой собственности указанной квартиры составляет 766 666 рублей, однако, указанные денежные средства ею от Захаровой И.М. не получены, что является неосновательным обогащением и подлежит взыскания с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Павлычевой (Захарова) Н.В. заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

    Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1102, 1107, 395, 244, 218, 245, 159, 160, 161, 162, 196, 199, 200, 205, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств установил, что между сторонами соглашение о приобретении жилого дома и земельного участка в общую собственность в предусмотренной законом форме не достигнуто, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права требования доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

     Судом обоснованно отклонены доводы Захаровой И.И. и Захарова С.В. о финансовом и личном участии в производстве некоторых ремонтно-строительных работ в домовладении, а также об оплате спорного жилого дома и земельного участка, поскольку данные действия свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений и не подтверждают достижения соглашения о создании общей собственности. Представленные указанными лицами доказательства в данной части не были приняты в качестве подтверждения указанного довода как не соответствующие предусмотренной законом форме сделки и не подтверждающие по своему содержанию наличие соответствующего волеизъявления сторон на создание общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Суды на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установили фактическую сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию с Павлычевой (Захаровой) Н.В. в пользу Захаровой И.М., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также установив, что денежные средства от продажи 2/3 долей квартиры принадлежащий Павлычевой (Захаровой) Н.В. в ее пользу не поступили, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Захаровой И.М. в ее пользу неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, верно применены положения статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.

Отказывая в удовлетворений требований о признании права пользования жилым домом и земельным участком до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, а также первоначального требования Захаровой И.М., Захарова С.В. признании права постоянного пожизненного проживания в указанном жилом доме, суды верно исходили из того, что со стороны ответчика отсутствует нарушений прав истцов, поскольку установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, требований к ним о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением либо о выселении не заявлено.

Поскольку Захарова И.М. и Захаров С.В. участниками кредитных правоотношений с ПАО «Сбербанк России» совместно с Павлычевой (Захаровой) Н.В. не являются, то суды обоснованно мотивировали отказ в удовлетворении требований о признании права требования передачи в собственность истцов заявленных ими долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, возложении обязанности предоставления информации в письменной форме о состоянии счетов по погашению ипотечного кредита, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой И.М. и Захарова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи