Решение по делу № 2-1665/2024 (2-6764/2023;) от 05.10.2023

    Дело № 2-1665/2024

    УИД: 24RS0046-01-2023-005597-73

                З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2024 года                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Торопов П.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Торопов П.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной 7200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, почтовых расходов в размере 88,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish» г/н К507ОО124 под управлением Ульяновой Е.В. и с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н В626РУ124 под управлением Торопова П.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Toyota Wish» г/н К507ОО124 получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0274163536 на период с 29.10.2022 года по 28.01.2023 года. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №ТТТ 7025682703. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Никитушкина А.К., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торопов П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Ульянова Е.В., Ульянов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

           Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish» г/н К507ОО124 под управлением Ульяновой Е.В. и с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н В626РУ124 под управлением Торопова П.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ульяновой Е.В. правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство «ВАЗ 21099» г/н В626РУ124 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №ТТТ 7025682703.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что на дату ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н В626РУ124 на дату ДТП принадлежал на праве собственности Торопову П.А., а автомобиль марки «Toyota Wish» г/н К507ОО124 на дату ДТП принадлежал на праве собственности Ульянову В.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 797 300 руб.

На основании заявления Ульянова В.А. о прямом возмещении убытков от 11.04.2023 года, соглашения о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Ульянову В.А. в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.22 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0274163536 сроком действия с 29.10.2022 года по 28.01.2023 года, то есть на момент ДТП (24.03.2023 года) ответственность водителя была не застрахована.

Впоследствии, ООО СК «Согласие» перечислило указанную сумму в САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 2164 от 30.05.2023 года в сумме 400 000 руб. (л.д.21).

Поскольку, ООО СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки, истец вправе требовать возмещения выплаченного страхового возмещения с ответчика Торопова П.А. – собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21099» г/н В626РУ124, не застраховавшему риск автогражданской ответственности.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. с лица, причинившего ущерб – Торопова П.А.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком Тороповым П.А. в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих ответственность владельцев транспортных средств обязанность на страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, надлежащих мер к страхованию не предпринял.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца, в связи с направлением копии иска в размере 84 руб. (л.д. 33 оборотная сторона), в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 230466 от 28.08.2023 года (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ООО СК «Согласие» к Торопов П.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

      Взыскать с Торопов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб., почтовые расходы 84 руб.

      Взыскать с Торопов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2024 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                               Ю.В. Солодовникова