Решение по делу № 11-79/2017 от 14.02.2017

Судебный участок № 10 № 11-79/2017

Мировой судья И.С. Спиридонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филатова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия о возвращении искового заявления,

установил:

Филатов В.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 13.01.2017 исковое заявление возвращено Филатову В.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска.

В частной жалобе Филатов В.В. просит определение отменить, указывает, что первоначально 19.12.2016 обратился с данным иском к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска по месту нахождения представительства ответчика, 20.12.2016 исковое заявление возвращено ему определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска в связи с отсутствием представительства ответчика по указанному им адресу. 11.01.2017 он обратился с исковым заявлением по своему месту жительства на судебный участок № 9 г. Петрозаводска, где ему в принятии искового заявления было отказано, рекомендовано подать заявление на судебный участок № 10 г. Петрозаводска, что им и было сделано. Также Филатов В.В. полагает недопустимым «совершать насилие (заставлять подавать заявление)» к судебному участку № 9.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Филатовым В.В. заявлен иск к <данные изъяты> о защите прав потребителя, который в силу ст.ст.28, п.2, 7 ст.29 ГПК РФ территориально подсуден по выбору истца суду по месту нахождения ответчика, либо суду по месту нахождения филиала/представительства, из деятельности которого вытекают требования, либо суду по месту жительства или пребывания истца либо суду по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении Филатовым В.В. указаны место нахождения (юридический адрес – ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ) ответчика в <адрес>, место нахождения представительства ответчика, из деятельности которого вытекает иск – <адрес>, место своего жительства – <адрес>, ни одно из которых, исходя из территориальных границ судебных участков г. Петрозаводска, установленных Законом Республики Карелия от 09.10.2008 N 1231-ЗРК "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия", под территориальную подсудность судебного участка № 10 г. Петрозаводска не подпадает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы заявителя о том, что в принятии его искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, как суду по месту его жительства, было отказано с указанием на необходимость обращения с иском к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска, суд оценивает критически, поскольку они являются голословными и надлежащими средствами доказывания (копией соответствующего определения мирового судьи о возвращении искового заявления) не подтверждены. Какие-либо устные указания и разъяснения, данные истцу (в случае, если они имели место), не облечённые в надлежащую процессуальную форму судебного определения, основанием для предъявления иска в суд, которому данный иск не подсуден, и принятия такого иска этим судом не являются.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления Филатову В.В. в силу неподсудности его иска данному суду является обоснованным, обжалуемое определение правильным и отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления не нарушает права Филатова В.В. на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в суд с иском с соблюдением установленных ст.ст.28, 29 ГПК РФ правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 13.01.2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Филатова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков