Решение по делу № 33-9870/2023 от 13.10.2023

Судья Нагорная И.Н.                                                                  по делу № 33-9870/2023

(УИД 38RS0001-01-2022-004705-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 гожа                                                                                              г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Макаренко В.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-5414/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

    Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Макаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.

    Ответчик Макаренко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что с заочным решением суда не согласен, о судебном заседании извещен не был, ни писем, ни смс-уведомлений из суда он не получал, был лишен возможности заявить о применении сроков исковой давности, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение.

    Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Макаренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-5414/2022 отказано.

    В частной жалобе ответчик Макаренко В.В. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.10.2022.

    В обоснование доводов к отмене указывает, что заочное решение суда вынесено в его отсутствие, судебные извещения о рассмотрении дела на 03.10.2022, копию заочного решения не получал.

    В возражениях на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик, уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда последним не представлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

    Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности порядка подачи апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2022 Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5414/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Макаренко В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от 31.10.2017 по состоянию на 11.07.2022 в размере 86331,59 руб., из которых: 74684,93 руб. – задолженность по основному долгу, 11646,66 руб. – проценты, а также государственная пошлина в размере 2789,95 руб.

    Заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика. Первоначально гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, копию определения от 18.08.2022 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Макаренко В.В. получил 14.09.2023 лично под роспись (л.д.31). В связи с поступлением возражений Макаренко В.В. против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 37), 16.09.2022 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебное заседание было назначено на 03.10.2022 в 17:00 часов (л.д. 39).

    О судебном заседании, назначенном на 03.10.2022, ответчик Макаренко В.В. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу его регистрации, конверт вернулся в адрес суда «по истечении срока хранения», извещение получено не было. Иной адрес проживания ответчик суду не сообщил.

    Вместе с тем, 20.09.2022 Макаренко В.В. ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.41). Копия заочного решения была направлена ответчику 12.10.2022, но не была получена им, конверт вернулся в суд (л.д.59).

    Заочное решение вступило в законную силу 22.11.2022. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик обратился в суд 28.06.2023.

    В материалах дела имеются почтовые конверты суда об извещении Макаренко В.В. о судебном заседании, назначенном на 03.10.2022 по рассмотрению исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Макаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о направлении копии заочного решения от 03.10.2022, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: (данные изъяты) (л.д. 42, 44, 58).

    Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и учитывая, при этом, что Макаренко В.В. не получил извещение о судебном заседании, а также копию заочного решения, не являясь в почтовое отделение, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, и не может быть отнесено к числу уважительных причин; что ответчиком было заявлено об ознакомлении с материалами дела, с которыми последний был ознакомлен 20.09.2022, а, следовательно, он знал о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу; что пояснения свидетеля А. о не проживании Макаренко В.В. по месту регистрации более 10 лет не свидетельствуют об уважительности причин не получения судебной корреспонденции по месту регистрации, учитывая, что ответчик не сообщил суду об адресе фактического проживания; что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

    Проверив обжалуемое определение в совокупности с доводами частной жалобы и материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения, так как судом правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанного заявления процессуального характера, и подробно оценены письменные доказательства по делу, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

    Доводы частной жалобы ответчика Макаренко В.В. об отмене определения и необходимости восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.10.2022, т.к. заочное решение суда вынесено в его отсутствие, судебные извещения о рассмотрении дела на 03.10.2022, копию заочного решения он не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на не6верном толковании обстоятельств дела, учитывая то, что доводы ответчика опровергаются выводами суда по результатам оценки материалов дела.

    Ссылки ответчика на его не извещение о месте и времени судебного заседания, о неполучении им копии заочного решения не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно частей 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, ему направлялись извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ избранным судом способом, и при этом, как следует из материалов дела, ответчик по его заявлению был ознакомлен 20.09.2022 с материалами дела, а, следовательно, знал о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, однако, ответчик Макаренко В.В. не получил извещение о судебном заседании, а также копию заочного решения, не являясь в почтовое отделение, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и что, как следствие, не может быть признано в качестве уважительных причин, кроме того, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. доказательства, указывающие на незаконность выводов суда при принятии заочного решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

    Учитывая то, что суд извещал ответчика в порядке, установленном законом, путём направления извещений и копии заочного решения суда по адресу его регистрации, сведений об ином адресе ответчика суд не располагал и такой адрес суду ответчиком не сообщался, и при этом, в силу закона риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что суд обязан был направить ему смс-извещение; более того, в период с 01.09.2022 до 28.09.2022 функция смс-извещения в суде не работала.

    Также суд обоснованно не принял во внимание и пояснения свидетеля А. о не проживании Макаренко В.В. по месту регистрации более 10 лет, которые не свидетельствуют об уважительности причин не получения судебной корреспонденции по месту регистрации, учитывая, что ответчик не сообщил суду об адресе фактического проживания.

    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.

    Поскольку в доводах частной жалобы не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.