Решение по делу № 02-4620/2024 от 17.06.2024

УИД № 77RS0033-02-2024-013382-07

Дело № 2-4620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Натальи Игоревны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что Воронцова Н.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 351 ВХ 799. 04.02.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и Воронцовой Н.И. (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 351 ВХ 799. 06.02.2024 г. по причине выброса гравия из-под движущегося впереди ТС автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 351 ВХ 799, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик организовал осмотр ТС. и выдал потерпевшему направление на ремонт. Письмом от 21.02.2024 г. сообщило об отказе в оплате ремонта правого молдинга (рейлинга) и панели крыши, т.к. данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В соответствии с калькуляцией СТОА стоимость указанных работ составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения и осуществлении ремонта ТС в полном объеме. В удовлетворении претензионных требований было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 г. на адрес «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в полном объеме. Лишь после этого страховщик исполнил свои обязательства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юриста. В удовлетворении претензии было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24/50120/5010-003 от 05.06.2024 г. в удовлетворении обращения было отказано. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, включая неустойку за период с 21.02.2024 г. по 16.04.2024 г. в размере сумма х 3 % х 55 дней = сумма, сниженную до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец Воронцова Н.И. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Воронцова Н.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 351 ВХ 799.

04.02.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и Воронцовой Н.И. (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 351 ВХ 799, со следующими параметрами: страховые риски АВТОКАСКО (ущерб + хищение), срок страхования – с 24.02.2023 г. по 24.01.2024 г., страховая сумма – снижаемая с каждым последующим периодом страхования с сумма до сумма, безусловная франшиза по риску ущерб – сумма, форма возмещения по риску «ущерб» - натуральная (выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера), страховая премия – сумма (л.д. 7-9).

Составными частями Договора являются страховой полис № SYS2315295690 от 04.02.2022 г. и Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

Согласно п. 1.9 Правил страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.10 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС по риску ущерб являются:

– калькуляция Страховщика;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Согласно п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

06.02.2024 г. по причине выброса гравия из-под движущегося впереди ТС автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 351 ВХ 799, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

10.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

10.02.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 172447 от 14.02.2024 г. механические повреждения правого молдинга (рейлинга) и панели крыши ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 12).

20.02.2024 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт ветрового стекла на СТОА Кунцево АТ (ООО) и письмом от 21.02.2024 г. сообщило об отказе в оплате ремонта правого молдинга (рейлинга) и панели крыши.

01.03.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения и осуществлении ремонта ТС в полном объеме.

Письмом от 02.03.2024 г. в удовлетворении претензионных требований было отказано (л.д. 11).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-24472/3020-004 от 26.03.2024 г. повреждения лобового стекла и панели крыши соответствуют заявленному событию, повреждения правого молдинга не относятся к указанному происшествию (л.д. 20-29).

Решением финансового уполномоченного № У-24/24472/5010-009 от 16.04.2024 г. на адрес «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений лобового стекла и панели крыши за вычетом безусловной франшизы.

19.04.2024 г. страховщик выдал скорректированное направление на ремонт.

02.05.2024 г. ТС было выдано потерпевшему в отремонтированном виде.

06.05.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юриста.

Письмом от 08.05.2024 г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 19).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24/50120/5010-003 от 05.06.2024 г. в удовлетворении обращения в части взыскания неустойки было отказано, обращение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было оставлено без рассмотрения (л.д. 30-40).

Все вышеперечисленные обстоятельства дела указаны в решениях финансового омбудсмена.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. разъяснено: в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии. Судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению только в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения его решения, является ошибочным, т.к. необоснованно нивелирует названные выше законодательные положения, обязывающие страховщика исполнить свои обязательства в предусмотренные Договором сроки и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.

Неустойка за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 21.04.2024 г. по 16.04.2024 г. составляет:

сумма х 3 % х 110 дней = сумма, данная сумма в силу закона ограничивается ценой услуги сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не было выдано своевременно направление на ремонт в надлежащем объеме, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма + сумма) / 2 = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на юриста в размере сумма

Указанные расходы ошибочно квалифицированы истцом как убытки, являются судебными, поскольку обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Воронцовой Натальи Игоревны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.09.2024 г.

1