Решение по делу № 2-1186/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1186/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя истца Колесниковой А.В.- по доверенности Колесникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Колесникова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и просит в связи с наступлением страхового случая взыскать в свою пользу сумму в размере 330926 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200201 рублей, судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору страхования с ОАО СК «Прогресс-Гарант», страховой полис серии <номер> на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль марки "М" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю Колесниковой А.В. на праве собственности.

18.01.2011 года указанный автомобиль был угнан неизвестными лицами и в последствии не найден, а расследование по уголовному делу по факту угона было приостановлено, то есть наступил страховой случай.

Колесникова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех имеющихся от автомашины ключей и пультов от сигнализации (два комплекта) и необходимые документы: заявление об убытке, полис страхования, квитанции об оплате страховой премии, заявление в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, справка о регистрации происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевши по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра. Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине того, что страховая компания указанный случай страховым не признала, указав, что один из представленных истицей ключей не является штатным. Истица, не получив страховую выплату согласно условиям договора страхования, не имея возможности пользоваться денежной компенсацией за утраченное имущество на протяжении длительного времени, полая данный отказ необоснованным, считает, что имеет право на получение компенсации за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.12.2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» на ОАО СК «Альянс» в порядке процессуального правопреемства (л.д.76-77).

В судебном заседании 16.01.2013 года представитель истицы (по доверенности Колесников С.В.) предъявил к ответчику ОАО «СК «Альянс» дополнительные требования, согласно которым просит также взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей. Дополнительные требования были приняты судом к производству и копия, в том числе дополнительных требований, направлена в адрес ответчика для ознакомления и представления своего отношения к заявленным требованиям, а также ответчику повторно предложено представить документы, послужившие основанием для отказа Колесниковой А.В. в выплате страхового возмещения.

Истица Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Колесниковой А.В. - по доверенности Колесников С.В. поддержал требования доверительницы с учетом их уточнения. Пояснил, что автомобиль застрахован от угона, хищения, страховой случай наступил и документы были представлены в страховую компанию. Но страховые выплаты истице не были произведены. При наступлении страхового случая, к которому относится, в том числе, угон автомобиля, по условиям договора страхования сумма возмещения составляет 330926 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200210 рублей рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2011года (день, с которого начинается превышение установленных сроков для выплаты) по 15.10.2012г., что составляет 550 дней просрочки. Указал, что размер компенсации морального вреда обоснован тем, что истица, длительное время не получая страховую выплату, лишившись автотранспорта, не имела возможности ездить на лечение в г.Обнинск, в связи с чем, вновь взяла кредит для покупки нового автомобиля для указанных целей. Представитель ответчика предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму выплаты с учетом износа автомобиля, но истец отказался. Считает возможным снижение взыскиваемой суммы на ту сумму, которая изложена в Комплексных правилах страхования средств наземного транспорта, за вычетом франшизы в сумме 7000 рублей и с учетом износа транспортного средства согласно п.5.2 указанных Правил. Указал, что страховая сумма с учетом износа транспортного средства за первый год эксплуатации должна быть исчислена в размере 314379 рублей 70 копеек, то есть за вычетом 5 % от суммы 330926 рублей и суммы франшизы в размере 7 000 рублей. Полагает, что расчет износа, представленный ответчиком в своем отзыве, произведен неправильно, поскольку автомобиль эксплуатировался более трех лет и должен производиться по расчету, как за третий год эксплуатации и последующий.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> между ОАО СК «Прогресс-Гарант» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс», Страховщик) и Колесниковой А,В. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому Страховщик принял на страхование принадлежащий Колесниковой А.В. автомобиль марки "М", г.р.з. <данные изъяты>, по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб», со страховой суммой 330926 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования оговорен сторонами: с <дата> по <дата> В подтверждение заключенного договора страхования, в силу ст. 940 ГК РФ, Колесниковой А.В. был выдан страховой полис за номером <номер> от <дата> 19.01.2011 года истец обратился к Страховщику с заявлением, зарегистрированным за номером 01694/11, в котором просила выплатить ей страховое возмещение по риску «Хищение» в связи с угоном ее застрахованной автомашины, имевшем место 18.01.2011г. по адресу: ул. Дзержинского, дом 2. По факту хищения транспортного средства истца СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3, п. «в» УК РФ, что подтверждается постановлением от <дата>. После получения пакета документов, Страховщик посчитал необходимым проверить переданные ключи от ТС на исследование. Проведенным исследованием установлено, что один из представленных ключей не является штатным, что также подтверждается сообщением диспетчеру от 18.01.2011 г., в котором Страхователь указывает, что один ключ находился в автомобиле. В соответствии с п. 5.3.23. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению хищение, угон ТС, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрированных документов от застрахованного ТС, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров ПС, за исключением случаев, когда: страхователь, предварительно до наступления страхового события, лично письменно уведомил страховщика об утрате свидетельства о регистрации и/или паспорта транспортного средства (либо заменяющего их документа) и представил при уведомлении застрахованное ТС на осмотр страховщику; свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и/или ключи от застрахованного ТС, ключи, брелоки, пульты, карточки, метки-транспондеры ПС были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя; страхователь (выгодоприобретатель) предоставил постановление органов МВД о приобщении комплекта оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного ТС к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Данное условие содержится в главе 5 Правил страхования – Исключение из страхового покрытия. Таким образом, при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение, согласно которого хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Следовательно, произошедшее событие не может рассматриваться в качестве страхового случая и не влечет за собой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Пункт 5.3.23. Правил страхования не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ) и поэтому не может быть признан судом недействительным. Более того, в рассматриваемом случае положения ст. 961, ст. 693 и ст. 964 ГК РФ не могут быть применены. ОАО СК «Альянс» считает не установленным факт наступления страхового случая по риску «Хищение» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а требования истца о страховой выплате по данному риску, не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме. В соответствии с п. 14.14.2 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования за период действия Договора страхования в соответствии с п. 6.11 Правил страхования; франшизы, установленной Договором страхования. Согласно п. 6.11 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное:

а) за 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц эксплуатации);

б) за 2-й год эксплуатации – 15% (1,25% за каждый месяц эксплуатации);

в) за 3-й и все последующие годы – 10% (0,83% за каждый месяц эксплуатации).

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Договор страхования действовал 6 месяцев (неполные месяцы страхования согласно п. 6.11. Правил страхования принимается за полный), т.е. общий амортизационный износ составит 10,02 % от страховой суммы (1,67% х 6 месяцев), что равняется 33158 рублей 78 копеек. Кроме того, истец при расчете цены иска не учитывает установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 7000 рублей. Таким образом, если признать требования истца обоснованными, страховая выплата должна быть равна сумме в размере 290767 руб. 22 коп. (330926 – 33158,78 (амортизационный износ) – 7000 (безусловная франшиза)).

Также ОАО СК «Альянс» считает, что размер неустойки истца завышен и просит применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 144-148).

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что между истцом Колесниковой А.В. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства "М" г.р.з. <данные изъяты> Полис <номер> от <дата>, согласно которого страховая сумма по полному автокаско составляет 330 926 руб. (л.д. 6).

Страховая премия по полису в общей сумме <данные изъяты> была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается счетами <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.7-8).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и следует из светокопий материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.51-65), 18.01.2011 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, застрахованный автомобиль "М" г.р.з. <данные изъяты>, находившийся около 2-го подъезда дома № 2 «Б» по ул.Дзержинского г.Серпухова Московской области был похищен неустановленным лицом, предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Колесниковой А.В., истцом 18.01.2011 года было сообщено диспетчеру по телефону, а 19.01.2011 года истцом подано письменное заявление установленного ответчиком образца о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства (л.д.4-5).

Согласно Акта приема-передачи от 19.01.2011г., являющийся приложением к заявлению об убытке <номер> страхователь передал, а представитель страховщика принял: ключ от замка зажигания в количестве 2-х штук, брелок от звуковой сигнализации в количестве 2-х штук. Данный акт содержит перечень необходимых документов к заявлению по убытку по риску «Хищение», которые представлены страхователем и приняты представителем страховщика (л.д.40-41).

Письмом Начальника Управления урегулирования автоубытков ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от 07.07.2011года <номер> Колесниковой А.В. сообщено, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку проведенным исследованием установлено, что один из предоставленных ключей не является штатным, что также подтверждается сообщением диспетчером от 18.01.2011г, в котором истица указала, что один ключ находится в автомобиле.

22.06.2011 года истец обратился к ответчику повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, указывая, что в страховой период с августа 2010 года на машину "М" государственный регистрационный знак <данные изъяты> новые замки и сигнализации не устанавливались (л.д. 19).

В связи с обращением истицы в суд, ею были понесены расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 25000 рублей (л.д.23-24), а также по оформлению доверенностей на представителей в размере 2000 рублей (л.д.21, 22).

Анализируя собранные данные, учитывая положения ст. ст. 55-56 ГПК РФ, а также, применяя к возникшим спорным правоотношениям положения ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имевшее место событие является страховым, поскольку предоставление двух комплектов ключей, один из которых не является штатным, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения применительно к положениям ст. ст. 943, 963, 964 ГК РФ, так как суду не было предоставлено доказательств, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истицы.

Факт наступления страхового случая в силу закона является основанием для выплаты страхового возмещения. Страхователь исполнил обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, сведений, предметов. То обстоятельство, что один из представленных ключей не является штатным, само по себе не свидетельствует о нарушении страхователем требований Правил, как и не исключает хищение автомобиля из числа страховых случаев. Страхователем представлены все комплекты имеющихся у него ключей, один из которых страхователем признан не штатным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с наличием у собственника комплекта измененного ключа. Из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что именно владельцем автомобиля был изменен комплект ключей автомобиля.

Суд определяет размер страхового возмещения в размере 307 379 рублей 70 копеек, произведенный по условиям Правил страхования, представленным истцом, в которых п. 6.11, на который ссылается представитель ответчика, не имеется. Других Правил страхования ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 210 рублей, то суд данное требование считает возможным удовлетворить также частично.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка в размере 200 210 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком ОАО СК «Альянс», суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, каковыми суд признает сумму в размере 50000 рублей 00 копеек, соглашаясь с представителем ответчика в указанной части, которым заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истица Колесникова А.В. заключила с ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК «Альянс», договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является отказ в выплате страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Колесниковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истица была вынуждена обращаться к ответчику за выяснением причин отказа и повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения – в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, времени, затраченное на его рассмотрение, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции истцы освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 773 рубля 80 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать ОАО СК «Альянс» в пользу Колесниковой А.В. 307 379 рублей 70 копеек в качестве страхового возмещения, 50000 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2000 в качестве компенсации нотариальных расходов, а всего сумму в размере 379379 (триста семьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 773 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: