Решение по делу № 22К-168/2022 от 26.01.2022

судья Сергеев С.Ф. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Томаева С.Б.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 января 2022 года в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 19 февраля 2022 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...). и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Томаева С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении 18 декабря 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества из гипермаркета «(...)», расположенного по адресу: г. (...) на сумму 6315 рублей 78 копеек.

20 декабря 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

02 января 2022 года (...) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Сальников П.П. представил в суд ходатайство об избрании в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 19 февраля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что (...) скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, он сотрудничает со следствием, дает полные последовательные показания, имеет постоянное место жительства, место работы, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что (...) продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении гарантирует законопослушное поведение (...) на предварительном следствии и в суде. Ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку указывает, что содержание под стражей обвиняемого ставит под угрозу жизнь и здоровье (...), повышает риск его заражения смертельно опасной новой коронавирусной инфекцией. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...). составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего (...)., подозреваемого (...) свидетелей (...) и другими материалами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. При этом приняты во внимание данные о личности (...) который ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении преступлений против собственности по двум уголовным делам, которые направлены в суд для рассмотрения по существу, ранее находился в федеральном розыске, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и условий административного надзора, характеризуется по месту жительства отрицательно, официального заработка не имеет, не женат, иждивенцев не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции аргументирована.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г. Петрозаводске, места работы, дача им признательных показаний, сотрудничество со следствием, эпидемиологическая обстановка, связанная с коронавирусной инфекцией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данных о том, что обвиняемый (...). не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 января 2022 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок