Решение по делу № 11-3030/2024 от 02.02.2024

УИД- 74RS0043-01-2022-001184-80 Судья Белышева В. В. № 11-3030/2024 Дело № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Винниковой Н.В., Кучина М.И.

при секретаре Нестеровой Д.А., помощнике Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни,

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО18 и представителя ответчика ИП ФИО11- ФИО15, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО16 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить производственную деятельность кафе-пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование следующее.

По решению суда собственник помещения, используемого под пекарню «<данные изъяты>», в <адрес>, в <адрес>, ИП ФИО3 демонтировала приточно-вытяжную вентиляционную трубу с креплением, кондиционер со стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, но деятельность пекарни не прекратилась. В настоящее время пекарня «<данные изъяты>» продолжает свою деятельность в отсутствии приточно-вытяжной вентиляционной трубы все запахи полностью поступают в квартиры и подъезд дома, в связи с чем невозможно находиться в квартирах из-за запаха от пекарского производства. У кафе-пекарни «<данные изъяты>» полностью отсутствует вытяжная вентиляция, выступающая над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 владельцы мини-пекарни обязаны обеспечить автономность систем: канализации; электропитания; водоснабжения. Вместе с тем, у кафе-пекарни «<данные изъяты>» отсутствует такая автономность. Канализационные сети кафе-пекарни «<данные изъяты>» подключены во внутридомовые сети канализации, что является нарушением п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01, т.к. они создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города. Деятельность пекарни «<данные изъяты> <данные изъяты>» осуществляется в нарушение выданного разрешения администрацией <адрес> об использования нежилого помещения - под офис. Разрешения на организацию производства пекарни в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. <адрес> ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не получали. Ответчики произвели незаконное переустройство нежилого помещения, что также создает угрозу безопасности жизни жителей дома, включая и истца. Помимо этого деятельность в отсутствии приточно-вытяжной вентиляционной трубы осуществляется в нарушении норм СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.3.4.545096. Собственник помещения не имеет согласованного проекта по оборудованию нежилого помещения под пекарню, приточно-вытяжную вентиляция полностью отсутствует, что нарушает требования СанПиН, и нарушает права истца как потребителя жилищных услуг, имеющего безусловное право на проживание в квартире без посторонних запахов и угарного газа (л.д.3, 152-153 том 1).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО16 иск поддержал, представитель ответчиков ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований. Истец, ответчики, представители третьих лиц Администрация Чебаркульского городского округа, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что истцом не конкретизирована норма права, согласно которой заявлены требования о прекращении деятельности, отсутствует правовая квалификация. Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неустранимости нарушения выявленных экспертом при проведении экспертизы, а именно : несоответствие автономной приточно- вытяжной вентиляционной системы кафе- пекарни ИП ФИО2 требованиям п.29СанПиН 1.2.3685-21, СП 60.13330.2020 (Приложение В); санитарный узел (помещение №) не имеет вентиляции, в санузле для сотрудников (помещение 9) удаление отработанного воздуха осуществляется посредством общедомовой системы вентиляции, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 128 СанПин 2.1.3684-21, СП 60.13330.2020; операции, связанные с просеиванием муки, сахарной пудры и иных сыпучих продуктов проводятся на рабочем месте, не оборудованном местной вытяжной вентиляцией (зонтом), что способствует образованию и попаданию в воздух производственных помещений вредных веществ; не представлен исполнительная документация по устройству автономной приточно- вытяжной вентиляции в нежилом помещении, в совокупности с документами, подтверждающими проведения контроля качества применяемых строительных материалов в соответствии с РД-11-02-2006; канализационная система кафе-пекарни «<данные изъяты>» подключена к внутридомовым сетям водоотведения в нарушение п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 16.2 СП 30.13330.2020.

Судом первой инстанции не рассматривались вопросы, связанные с возможностью соблюдения ответчиками санитарных норм и правил при их работе и вредоносности его деятельности. Считает, что выявленные нарушения не являются неустранимыми, потому отсутствуют основания для применения такой меры как прекращение соответствующей деятельности.

Истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении причинения вреда собственнику <адрес> установленными нарушениями, негативного влияния на здоровье истца.

Указывает на то, что заключение по делу не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. При производстве замеров эксперт использовал комплект для визуального и измерительного контроля ВИК в составе: линейка измерительная металлическая, штангенциркуль, угольник проверочный, набор щупов, рулетка и пр, имеющей сертификат о калибровке №/№ выданный ООО «<данные изъяты>», однако в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предусматривает приоритет электронной регистрации результатов оформления проверки индивидуальных приборов учета и других средств измерения. Сертификат о колибровке прибора учета ВИК № выданный ООО «<данные изъяты> не свидетельствует об исправности данного прибора учета в спорный период, на измерительных приборах эксперта отсутствуют запись о проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «<данные изъяты>»), считает, что результаты таких измерений являются недействительными.

Эксперт при осуществлении замеров потока воздуха при ответе на первой вопрос руководствовался п. 29 СанПиН 1.2.3685-21, согласно которому предусмотрены допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещении. В заключении эксперт указывает, что скорость воздуха в производственных помещениях должна быть не ниже 0,1 м/с, в то время как показатель таблицы имеет иные противоречивые данные, данные показатели определены как не более 0,1-0,5 м/с. Экспертом не указано исходя из какой категории работ по уровню энергозатрат, температуры воздуха на рабочем месте им определяется нормативный показатель скорости движения воздуха. Скорость движения воздух в производственных помещениях мойки, горячего цеха кафе- пекарни «<данные изъяты>» не превышает 0,1 м/с, что соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того исходя из технического паспорта «Измерителя « параметра микроклимата «<данные изъяты> предел допускаемой погрешности составляет от 0,1 до 1 м/с, значение погрешности прибора больше, чем полученный экспертом результат скорости движения воздуха. Считает, что в нарушении ГОСТ 12.1.005-88 методика проведения замеров скорости воздуха экспертом не соблюдена. Суду не представлено доказательств того, что установленное экспертом отсутствие в санузле для сотрудников (помещение 2) вентиляции находится в причинно- следственной связи с нарушением прав истца на благоприятный микроклимат в квартире, расположенной этажом выше, так же материалами дела не подтверждается превышение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в жилом помещении истца, считает, что выводы эксперта о нарушении норм СанПин следует признать необоснованными. Скорость движения воздушных масс в каналах (зонтах, вытяжных каналах, вентиляционных решетках) не ограничивается и не нормируется. Экспертом не указан нормативный источник исходя из которого он производит расчет количества воздуха, в виду чего проверить из правильность не представляется возможным.

В качестве нормативного показателя подачи наружного воздуха на одного человека экспертом взято значение 60 куб.м/ч для производственных помещений без естественного проветривания согласно СП 60.13330.2020 Между тем, производственные помещения кафе-пекарня «<данные изъяты>» имеют естественное проветривание, осуществляемое путем смены воздуха в помещениях через неплотности в ограждениях и элементах строительных конструкций (в том числе оконных и дверных блоков), благодаря разности давления снаружи и внутри помещения. Нормативный показатель подачи наружного воздуха на одного человека в производственных помещениях с естественным проветриванием составляет 30 куб.м/ч.

Считает необоснованными выводы суда об оптимальной скорости движения воздуха в жилой комнате истца в отсутствие проведенных исследований.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства отсутствия работоспособности вентиляционной системы многоквартирного дома.

Оставлен без внимания тот факт, что выводы эксперта о несоответствие скорости движения воздуха в производственных помещениях ответчиков не согласуются с инструментальными замерами ФБУЗ «<данные изъяты>», проведённые ДД.ММ.ГГГГ измерителем параметров микроклимата <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», проведенными ДД.ММ.ГГГГ в рамках специальной оценки условий труда у ИП ФИО2 Согласно Протоколу инструментальных измерений ФБУЗ «<данные изъяты>»№.№ от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения воздуха в пекарне «<данные изъяты>»! менее 0,1 м/с, при допустимом значении 0,5м/с. В соответствии с протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения воздуха составляет менее 0,1 м/<адрес> произведены измерителем параметром микроклимата «<данные изъяты>»

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение <адрес> в <адрес> <адрес>, здание жилого многоквартирного <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в виду чего требования нормативно правовых актов, указанные в заключении эксперта, не могут распространятся на здание, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году.

Параметры микроклимата в помещениях, расположенных в здании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, должны соответствовать нормам строительного проектирования ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что состав воздуха в квартире ФИО12 содержит какие-либо газообразные химические, взвешенные (мелкая пыль) и биологические загрязнения, не соответствующие установленным гигиеническим нормативам, источником которых является деятельность ответчиков, равно как и не содержит доказательств оценки риска пребывания истца в таких условиях в будущем и факта причинения какого-либо реального вреда здоровью истца запахами пекарского производства.

Считает преждевременным вывод о несоответствие помещений истца и ответчика санитарным нормам и правилам в отсутствии экспертной оценки качества воздуха. Указывает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом ООО «<данные изъяты>», не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Имеющиеся противоречия и неясности в заключении эксперта, не были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО17, пояснения.

Представитель ответчиков ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Считает, что без проведения повторной экспертизы на предмет оценки общего состоянии воздуха в квартире ФИО13, исследования причин загрязнения воздуха, уточнения источников превышения предельно допустимых концентраций вредного вещества (при наличии) сделать вывод о том, создает ли несоответствие автономной приточно-вытяжной вентиляционной системы ответчиков угрозу причинения вреда здоровью истца, не представляется возможным.

Усматривает злоупотребление правом истцом, поскольку на протяжении длительного периода времени из-за личной неприязни она создает невыносимые условия для ведения бизнеса.

ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба об отмене обжалуемого решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что она в помещении деятельность не осуществляет и прекратить производственную деятельность другого лица не может; договор аренды нежилого помещения является действующим, в нем определено целевое использование арендатором помещения, следовательно, в виду действительности договора аренды арендатор вправе и дальше его занимать и использовать до окончания договора.

Не согласна с выводами судебной экспертизы. Эксперт в своем заключении указывает, об отсутствии в помещении отдельной канализации, однако доказательств этому не приводит. Доводы эксперта построены на не предоставлении договора на прокладку отдельного лежака из нежилого помещения, но из фотографий, имеющихся в заключении усматривается, что канализационный выход выполнен из стены, не вертикально, что указывает на то, что это не общедомовой стояк. Других стояков, входов в лежак на фото не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указывает, что лежка ДД.ММ.ГГГГ года однако непонятно на основании каких документов данный вывод сделан. Лабораторных исследований в заключении на тему срока производства лежака нет.

Считает необходимо назначить по данному делу повторную экспертизу.

Истец, ответчики, представители третьих лиц Администрация Чебаркульского городского округа, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная колегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и распределении судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 ( далее ИП ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ является: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществов, и др. виды деятельности (л.д.6-9 том 1, л.д. 1-10 том 2), а индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее ИП ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, (л.д.157-160 том 1).

На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нежилых помещениях №,№ площадью 115,4 кв.м. (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды осуществляется деятельность принадлежащей ИП ФИО2 кафе-пекарни «<данные изъяты>» : производство и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, предоставление услуг общественного питания.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды о передаче помещения общей площадью 115,4 кв.м. для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания : кафе-пекарни на 10 лет (л.д.90- 93 том 1).

На втором этаже этого же дома в <адрес> над пекарней проживает ФИО1, являющаяся собственником № доли в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д.31-33 том 1).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «<данные изъяты> (л.д.63-83,107-112 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Администрации Чебаркульского городского округа к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования с фасада здания и проведении работ по его восстановлению, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать проточно-вытяжную вентиляционную трубу и два кондиционера «<данные изъяты>», установленные на стене дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, один кондиционер «<данные изъяты>», установленный на стене фасада того же дома, входную группу (металлоконструкцию) ко второму входу в помещение с кадастровым номером № со стороны двора того же дома, возведенные без согласия собственников помещений в данном доме; произвести работы по восстановлению целостности фасадов многоквартирного дома по адресу: <адрес> местах крепления вентиляционной трубы, кондиционеров, входной группы (металлоконструкции) ко второму входу в помещение с кадастровым номером № (л.д.139-147 том 2).

В нежилых помещениях №,№ <адрес> в <адрес> по настоящее время осуществляется деятельность кафе-пекарни «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ на основании п.п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что производственные помещения кафе-пекарни оборудованы автономной локальной системой вентиляции с очисткой воздуха от газов, дымов, аэрозолей, запахов (л.д.97-106 том 1).

Из акта осмотра нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров в пекарне «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Чебаркульского городского по вопросу о возможной перепланировке нежилого помещения, следует, что было отказано специалистам в осмотре всего помещения, в связи с чем осматривалась только зона обслуживания покупателей и выявлены перегородки и ограждающие устройства, отсутствующие в техническом плане помещения. (л.д.133-134 том 1).

ФИО3 Администрацией Чебаркульского городского округа внесено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, поскольку решения о согласовании переустройства или перепланировки администрация Чебаркульского городского округа не выдавала (л.д.135-136 том 1).

В связи с возникшим спором суд первой инстанции назначил по делу экспертизу по вопросам:

1. Соответствует ли оборудование, включая систему вентиляции и канализации кафе-пекарни «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН, а также технической нормативной документации по эксплуатации организаций общественного питания населения?

2. Соответствует ли функционирование общедомового вытяжного канала вентиляции в <адрес> в <адрес> требованиям законодательства, проведенной которой поручил эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д.209-211 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО17 автономная приточно-вытяжная вентиляционная система кафе-пекарни ИП ФИО2, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> пом. № не соответствует требованиям статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вследствие нарушений безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения по следующим основаниям:

- нарушены требования п. 29 СанПиН 1.2.3684-21, п. 2.15 СанПиН 2.3/2.43590-20, и СП 60.13330.2020 поскольку автономная приточно-вытяжная вентиляционная система кафе-пекарня не обеспечивает нормативно-установленные значения скорости потока и количества удаляемого воздуха;

- санузел (пом. 2) – без вентиляции, в санузле для сотрудников (пом. 9) удаление отработанного воздуха осуществляется посредством общедомовой системы вентиляции, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 и СП 60.13330.2020;

- нарушены п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, так как операции, связанные с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов производятся на рабочем месте, не оборудованном местной вытяжной вентиляцией (зонтом), что способствует образованию и попаданию в воздух производственных помещений вредных веществ;

- исполнительная документация по устройству автономной приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении, в совокупности в документами, подтверждающими проведение контроля качества применяемых строительных материалов, в соответствии с РД-11-02-2006 не предоставлена.

Канализационная система кафе-пекарня «<данные изъяты>» подключена к внутридомовым сетям водоотведения, в недопустимое нарушение требований п.2.15 СанПиН 2.3/2.43590-20, п. 16.2 СП 30/.13330-2020.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что естественная приточно-вытяжная вентиляция МКД не обеспечивает нормативно установленный воздухообмен в санитарных узлах и кухне <адрес>, тем самым нарушены требования л. 7.4 и 9.11 СП 54.133302022 и статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985).

В то время, учитывая ответ на первый вопрос о том, что под окнами квартиры истца находится выброс воздуха из производственного помещения пекарни, который в качестве наружного воздуха попадает при рециркуляции воздуха в квартиру истца (непосредственно в спальню с балконной дверью), с учетом того, что система вентиляции в пекарне как комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздухоотводов, не обеспечивает допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха; в связи с чем, во дворе дома, в квартире дома на момент осмотра присутствуют производственные запахи из пекарни, поскольку вентиляция в жилых комнатах осуществляется через проветривание окон естественным побуждением, при наличии нормы по ГОСТ 30494-2011. Международный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» что допустимая норма скорости движения воздуха в теплое время года должна быть не более 0,3 м/с; учитывая, что собственник жилого помещения не может постоянно держать открытыми окна для обеспечения выветривания производственных запахов пекарни из жилых комнат, эксперт сделал вывод, что наличие производственных запахов в жилой комнате, не имеющей в отличие от «мокрых» помещений выходов в вентшахты, не допустимо (л.д.88-155 том 3).

Эксперт ФИО17 была допрошена судом и пояснила, что автономная приточно-вытяжная вентиляционная система Ятаган ею осматривалась, она не соответствует приведенным ею СанПиН. Система водоотведения осматривалась не только в производственном помещении, но и в цокольном помещении, где и было установлено, что система водоотведения стоков от производственных помещений не автономна от системы водоотведения многоквартирного дома, санитарно-техническое оборудование пекарни присоединено к общедомовым лежакам канализации, что является нарушением пункт 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" и пункт 3.6 СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта ФИО17 в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ; исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства;

руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), ст. 1, п.1 ст.2, ст. 8, ст. 11, п.1 ст.ст. 23,24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), п. 2.11, п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 г. N 132 ; п. 129 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 3 ; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 и действующие с 01.03.2021 ( (п. 449 таблицы 1.1); требованиями приложения Б Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 14.03-2005 "Экологический менеджмент. Воздействующие факторы. Классификация"; п. 3.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» ; п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170,

установив, что ответчиками нарушены санитарно-эпидемиологические правила и технические правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, выражающиеся в несоответствии требованиям закона и санитарно-эпидемиологическим правилам автономной приточно-вытяжной вентиляционной системы ; отсутствии самостоятельной сети производственной канализации, не имеющей самостоятельных выпусков во внутриплощадочную сеть канализации; несоответствии плана помещения, указанного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и фактически используемого помещения; отсутствии решения администрации Чебаркульского городского округа решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> пом. №

пришел к выводам о том, что допущенные ответчиками нарушения влекут за собой нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности,

в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований к ИП ФИО2 о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни «<данные изъяты>», но считает, что исковые требования к ИП ФИО3 о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ИП ФИО3 о том, что она не может прекратить деятельность кафе-пекарни, так как не осуществляет такую деятельность.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, но ИП ФИО3 передала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей нежилое помещение №,№ ( кадастровый №) на 1 этаже многоквартирного жилого дома в аренду ИП ФИО2 сроком на 10 лет для осуществления деятельности кафе-пекарни ( п. 1.1,1.2,4.1), что не противоречит положениям ст. ст. 606-611 ГК РФ.

Обременение недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35 т.1).

Договор является действующим, требований о признании его недействительным или о расторжении не заявлено.

Гражданским законодательством не запрещено предоставлять в аренду нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома под предприятия общественного питания.

Согласно п. 4.10 СП "54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ИП ФИО2 как лицо, осуществляющее деятельность кафе-пекарни, несет ответственность за соблюдением требований действующего законодательства.

С выводами суда о том, что основанием для удовлетворения иска являются несоответствие плана нежилого помещения, принадлежащего ФИО11, указанного в выписке из ЕГРН и фактически используемого помещения; отсутствие решения администрации Чебаркульского городского округа решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> пом. №, судебная коллегия не соглашается.

Не представлено доказательств, что в результате самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ( за надлежащее состояние которого в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность именно ФИО3) нарушены несущие конструкции многоквартирного жилого дома и/ или возникла угроза безопасности жизни истца.

Само же по себе самовольное переустройство и/ или перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств безопасности жизни и здоровью граждан, возлагает на его собственника обязанности, установленные ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. ( ч.3) На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. ( ч.4) 5. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние ( п.1 ч.5).

В остальной части решение суда законное и обоснованное. Доводы жалоб не влекут его отмену. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки на то, что истцом не конкретизирована норма права, согласно которой заявлены требования о прекращении деятельности, отсутствует правовая квалификация, являются несостоятельными.

Из положений ст. 131 ГПК РФ следует, что, обращаясь с иском в суд, гражданин не должен приводить правовое обоснование заявленных требований. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительна иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства. В данном случае суд дал правовую оценку именно тем обстоятельствам, на которые ссылался истец, и тем доказательствам, которые были представлены.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы жалобы об отсутствии доказательств неустранимости выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений п.29 СанПиН 1.2.3685-21, СП 60.13330.2020 (Приложение В); п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 128 СанПин 2.1.3684-21, СП 60.13330.2020; п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 16.2 СП 30.13330.2020 ; о том что нарушения являются устранимыми, потому отсутствуют основания для применения такой меры как прекращение соответствующей деятельности, о том, что судом не рассматривались вопросы, связанные с возможностью соблюдения ответчиками санитарных норм и правил при их работе и вредоносности деятельности; о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении причинения вреда собственнику <адрес> установленными нарушениями, негативного влияния на здоровье истца..

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с п. 129 СанПиН 2.1.3684-21 качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21), устанавливающие, в частности, предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, в соответствии с которыми предельно допустимая концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов - среднесуточная составляет для вещества "проп-2-ен-1-аль" 0,01 мг/м3 (п. 449 таблицы 1.1).

В силу п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Настоящие Правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. ( п.1.1).

Пунктом 3.6 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" установлено, что канализационное оборудование систем водоотведения в стационарных торговых объектах должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий. Приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны).

Согласно п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Учитывая во взаимосвязи указанные нормы, исходя из того, что санитарно-эпидемиологические правила и требования направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний, они подлежат обязательному соблюдению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, является законным и обоснованным решение суда о прекращении деятельности кафе-пекарни. При этом возможность устранения выявленных нарушений не может являться основанием для отказа в иске, поскольку несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических правил может причинить вред в будущем. В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с момента проведения экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ), вынесения судом первой инстанции решения ( ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ) имел возможность и время устранить допущенные нарушения, но не устранил их.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.( п.1) Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. ( п.2).

Доказательств того, что прекращение деятельности кафе-пекарни противоречит общественным интересам, не представлено.

Доводы о том, что является преждевременным вывод о несоответствие помещений истца и ответчика санитарным нормам и правилам в отсутствии экспертной оценки качества воздуха; вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом ООО «<данные изъяты>», не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, экспертное заключение содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, не противоречиво и не содержит неясностей. Эксперт подтвердил доводы экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ответчиков поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФБУЗ « <данные изъяты> <адрес>» ( л.д. 92-93, 105 т.4), судебной коллегией разъяснена обязанность внести денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы на депозит суда, был объявлен перерыв, направлен запрос в указанное учреждение, получен ответ о том, что по указанным в ходатайстве вопросам экспертиза не может быть проведена, денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы не поступили. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Вопреки доводам жалобы результаты измерений, проведенных экспертом комплектом для визуального и измерительного контроля ВИК в составе: линейка измерительная металлическая, штангенциркуль, угольник проверочный, набор щупов, рулетка и пр, являются действительными.

Сведения о приборах и оборудовании приведены экспертом в разделе 1.4 заключения ( стр.13-14). Комплект для визуального и измерительного контроля ВИК в составе линейки, штангенциркуля, угольника, набора щупов, рулетки имеет сертификат о калибровке, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал составляет 24 месяца. Измеритель параметров микроклимата « <данные изъяты>», номер свидетельства №, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( открытый источник Федеральный ресурс Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ( стр. 14,76 заключения).

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о том, что эксперт при осуществлении замеров потока воздуха при ответе на первый вопрос руководствовался п. 29 СанПиН 1.2.3685-21, согласно которому предусмотрены допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещении; в заключении эксперт указывает, что скорость воздуха в производственных помещениях должна быть не ниже 0,1 м/с, в то время как показатель таблицы имеет иные противоречивые данные, данные показатели определены как не более 0,1-0,5 м/с. : экспертом не указано исходя из какой категории работ по уровню энергозатрат, температуры воздуха на рабочем месте им определяется нормативный показатель скорости движения воздуха; скорость движения воздуха в производственных помещениях мойки, горячего цеха кафе- пекарни «<данные изъяты>» не превышает 0,1 м/с, что соответствует предъявляемым требованиям; исходя из технического паспорта «<данные изъяты> предел допускаемой погрешности составляет от 0,1 до 1 м/с, значение погрешности прибора больше, чем полученный экспертом результат скорости движения воздуха; таким образом, в нарушении ГОСТ 12.1.005-88 методика проведения замеров скорости воздуха экспертом не соблюдена; суду не представлено доказательств того, что установленное экспертом отсутствие в санузле для сотрудников (помещение 2) вентиляции находится в причинно- следственной связи с нарушением прав истца на благоприятный микроклимат в квартире, расположенной этажом выше, так же материалами дела не подтверждается превышение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в жилом помещении истца; скорость движения воздушных масс в каналах (зонтах, вытяжных каналах, вентиляционных решетках) не ограничивается и не нормируется; экспертом не указан нормативный источник, исходя из которого он производит расчет количества воздуха, в виду чего проверить из правильность не представляется возможным; в качестве нормативного показателя подачи наружного воздуха на одного человека экспертом взято значение 60 куб.м/ч для производственных помещений без естественного проветривания согласно СП 60.13330.2020, тогда как производственные помещения кафе-пекарня «<данные изъяты>» имеют естественное проветривание, осуществляемое путем смены воздуха в помещениях через неплотности в ограждениях и элементах строительных конструкций (в том числе оконных и дверных блоков), благодаря разности давления снаружи и внутри помещения; нормативный показатель подачи наружного воздуха на одного человека в производственных помещениях с естественным проветриванием составляет 30 куб.м/ч.

Эксперт провел натурный осмотр и исследования ( л.д. 114-125 т.3) и установил следующее. Помещение кафе-пекарни оборудовано локальной системой вентиляции, которая имеет недостатки. Технических условий на её монтаж не представлено, представленный проект не соответствует фактическим обстоятельствам. Вентиляция предусмотрена приточно-вытяжная. Вытяжная система В1, в которой установлен для очистки от запахов газоконвектор Ятаган, предусмотрена для зонта горячего цеха и 2 зонтов выделенного производственного помещения и мойки. Эксперт провел измерения в целях проверки эффективности работы локальной приточно-вытяжной вентиляции и установил, что не обеспечиваются нормативно установленные значения скорости потока воздуха ( должно быть не ниже 0.1 м/с, а согласно замерам 0,01м/с- 0,03 м/с в местном отсосе ( зонте) и в местном отсосе, не оборудованном зонтом, - 0,05 м/с ), чем нарушается п. 29 СанПиН 1.2.3685-21, требования по расходу воздуха на одного человека ( 61, 56 куб.м.) не соответствует нормативному ( 60 куб.м. – приложение В СП 60.13330.2020), операции, связанные с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов производятся на рабочем месте, не оборудованном местной вытяжной вентиляцией ( зонтом) чем нарушен п.2.13 СанПиН 2.3./2.4.3590-20; санузел ( пом. 2) – без устройства вентиляции, в санузле для сотрудников ( пом.9) удаление отработанного воздуха осуществляется посредством общедомовой системы вентиляции ( нарушение п.2.12 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 и СП 60.13330.2020). Таким образом автономная приточно-вытяжная вентиляционная система нее соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также эксперт обследовал систему канализации и установил, что канализационная система кафе-пекарни подключена к внутридомовым сетям водоотведения, что нарушает п. 2.15 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 и п. 16.2 СП 30.13330.2020.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 34-35 т.4), подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что прибором « <данные изъяты>» измерялись скорость воздуха, время и площадь заборного отверстия, по ним рассчитан объем воздуха и сопоставлен с нормативом, установленном СП. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, поскольку приточная вентиляция должна обеспечить и заместить определенный объем выпускаемого воздуха, нормативом регламентировано 60 куб.м. на человека, а по результатам осмотра и инструментальных замеров на все помещение на всех работающих получилось 63 куб.м., что не соответствует требованиям; установка « <данные изъяты>», устроенная в нежилом помещении кафе-пекарни, согласно инструкции не работает со склеивающимися частицами, а было установлено, что отсутствуют заборные отверстия отсоса на столах рядом с тестомесами и над зоной хранения муки, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания ; балкон квартиры истца выходит во двор, куда выходит впуск и выпуск вентиляционной системы кафе-пекарни; индивидуальной канализации у кафе-пекарни не обнаружено: два стояка из помещения спускаются в подвал в один лежак ( горизонтальную трубу под уклоном, проходящую через подвал и уходящую в колодец), персонального стояка нет; технических условий на прокладку отдельного лежака и вывода в канализационный колодец, договор с обслуживающей организацией ответчиком не представлено.

Действительно приведенные экспертом замеры скорости движения воздуха ( 0,01м/с- 0,03 м/с в местном отсосе ( зонте) и в местном отсосе, не оборудованном зонтом, - 0,05 м/с ) не превышают указанных в таблице 5.2 п. 29 СанПиН 1.2.3685-21, согласно которым скорость движения воздуха в холодный и теплый периоды для диапазона температур воздуха ниже и выше оптимальных величин в зависимости от категории работ по уровню энерготрат должна быть не более 0,1 м\с. – 0, 5 м,с. ; инструментальными замерами ФБУЗ «<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>», проведёнными ДД.ММ.ГГГГ измерителем параметров микроклимата «<данные изъяты>» установлено, что скорость движения воздуха в пекарне «<данные изъяты>» менее 0,1 м/с, при допустимом значении 0,5м/с. ( протокол №.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку иные нарушения обязательных санитарных норм и правил установлены : не соответствие автономной приточной-вентиляционной системы требованиям приложения В СП 60.13330.2020, п. 2.12, п.2.13 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, не соответствие канализационной системы требованиям п.2.15 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 и п. 3.6 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" Ссылка на то, что имеется естественное проветривание, в связи с чем не нарушен нормативный показатель подачи наружного воздуха на одного человека в производственных помещениях 30 куб.м/ч, отклоняется, поскольку доказательств наличия естественного проветривания не представлено.

Доказательств того, что у кафе-пекарни имеется раздельная от многоквартирного дома система водоотведения также не представлено, а подключение канализационной системы кафе-пекарни к внутридомовым сетям водоотведения в нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований уже само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что состав воздуха в квартире ФИО12 содержит какие-либо газообразные химические, взвешенные (мелкая пыль) и биологические загрязнения, не соответствующие установленным гигиеническим нормативам, источником которых является деятельность ответчиков, равно как и не содержит доказательств оценки риска пребывания истца в таких условиях в будущем и факта причинения какого-либо реального вреда здоровью истца запахами пекарского производства; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства отсутствия работоспособности вентиляционной системы многоквартирного дома : о необоснованности выводов суда об оптимальной скорости движения воздуха в жилой комнате истца в отсутствие проведенных исследований, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, поскольку, как правильно указал суд, ответчик должен соблюдать обязательные санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении деятельности кафе в нежилом помещении, а несоблюдение таких требований безусловно нарушает право истца на нормальные условия проживания и представляет угрозу его здоровью и безопасности в будущем,

Ссылки на то, что здание жилого многоквартирного <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в виду чего требования нормативно правовых актов, указанные в заключении эксперта, не могут распространяться на здание, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году; параметры микроклимата в помещениях, расположенных в здании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, должны соответствовать нормам строительного проектирования ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются. В ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном здании помещение, в котором располагается кафе-пекарня, отсутствовало. В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения №, № этаже указаны квартирами ( л.д. 48-87 т.3).Нежилое помещение с кадастровым номером № ( помещения №,№) площадью 115,4 кв.м. образовано в результате раздела помещения, ранее реконструированного под магазин промышленных товаров, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34-37 т.1, л.д. 143-147 т.2). Из решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.139-141 т.2) усматривается следующее. Помещения № переведены в нежилые с назначением : торговые ( магазин промышленных товаров): квартиры №№,№ переведены в нежилые ДД.ММ.ГГГГ., № – в ДД.ММ.ГГГГ. помещение образовано в результате раздела помещения, ранее реконструированного под магазин промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект « магазин промышленных товаров» по адресу: <адрес> пом. №. Кафе-пекарня в помещениях №,№ согласно договору аренды размещается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ., не применяются.

Примененные экспертом требования являются актуализированными редакциями ранее действовавших требований.

Согласно санитарным правилам "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", действ. с 01.01.2002 года:

данные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда п.1.1);

Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации Уровень выпуска производственных стоков оборудуется выше уровня выпуска хозяйственно-фекальных стоков ( п.3.3);

В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий ( п.3.7).

Пункт 3.6 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" повторяет требования п.п. 3.3, 3.7 ранее действовавших СП 2.3.6.1066-01.

СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» является актуализированной редакцией СНиП 41-01-2003. Согласно таблице В.1 приложения В нормы подачи наружного воздуха для людей, находящихся в производственном помещении более 2 ч непрерывно с естественным проветриванием – 30 куб.м., без естественного проветривания 60 куб.м. Применением на обязательной основе приложения В обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Таблица К1 обязательного приложения К СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» ( актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) содержала такие же параметры как и в таблице В.1 приложения В СП 30.13330.2020

Спорное нежилое помещение используется в качестве кафе с ДД.ММ.ГГГГ, до этого его назначение было магазин промышленных товаров. Таким образом применяются СП 60.13330.2012.

Согласно п. 2.2 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» ( действовавших до СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий") в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В связи с введением СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» были признаны утратившими силу Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, абзац 2 п.2.2 которых ( при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест) соответствует п.2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 ( при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

Вопреки доводам жалобы обращение ФИО1 с иском в суд не является злоупотреблением правом, поскольку судебная защита прав гарантирована как Конституцией РФ ( ч.1 ст.46), так и нормами ГК РФ ( ст.ст. 11,12 ).

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о несоответствии скорости движения воздуха в производственных помещениях ответчиков не согласуются с замерами, проведенными ранее : согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата ООО «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения воздуха составляет менее 0,1 м/с. измерителем параметров микроклимата «<данные изъяты> для оценки условий труда на производстве ИП ФИО2, при которых не выявлено вредного или опасного производственного фактора ( т. 4 л.д. 1-24), проверялись судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил, поскольку условия труда на производстве ИП ФИО2 предметом судебного разбирательства не являлись.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и распределении судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в пользу ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.