Решение по делу № 33-14185/2019 от 16.07.2019

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-14185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Лузянина В.Н., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышевой Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2019, Малмыгиной А.С., действующей на основании доверенностей от 05.03.2019, от 08.07.2019, представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2019, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Чернышева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», указав в обоснование требований, что 15.12.2017 в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. № под управлением водителя Ланских Ю.А., а также автомобиля «ГАЗ-330232» госномер № под управлением водителя ( / / )13 ей причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Ланских Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «ГАЗ-330232» госномер № - в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что виновник ДТП ущерб возместил добровольно.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП. Претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Чернышева А.А. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 250 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии – 3000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25800 руб., неустойку (на день рассмотрения дела) в размере 133722,50 руб. и по день фактического исполнения обязательства; с ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать страховое возмещение в размере 190 530 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 800 руб., неустойку (на день рассмотрения дела) в размере 255310 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышевой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 110250 руб., штраф в размере 55125 руб., неустойка за период с 25.12.2018 по 08.05.2019 в размере 50000 руб., с 09.05.2019 и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 1102 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 220000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы 13122 руб.;

с САО «ВСК» в пользу Чернышевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 110 250 руб., штраф в размере 55 125 руб., неустойка за период с 08.02.2019 по 08.05.2019 в размере 50 000 руб. С 09.05.2019 и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 1 102 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13076 руб.

С таким решением не согласились истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, ссылаясь в обоснование своего довода на п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда об отказе во взыскании расходов на лечение в сумме 40280 руб., полагая, что они подлежат взысканию сверх суммы, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Полагает, что судом неверно определен размер страхового возмещения в соответствии с указанными Правилами расчета поскольку у истца имелся ... в связи с чем размер страхового возмещения составляет: 500000 * (5% + 15% + 5% + 0,05%) = 125250 руб., исходя из которого, неустойка составит 1252 руб. 50 коп. в день.

Полагает, что выводы суда о максимальном размере неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на правильном толковании закона. Поскольку судом взыскана в пользу истцу неустойка в размере 50000 руб., максимальный размер неустойки по день фактического исполнения обязательства должен составить 500000 руб. – 50000 руб. = 450000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по возмещению вреда здоровью исполнены причинителем вреда в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки. К размеру штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является неразумным, и должен быть уменьшен до 1000 руб.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своих представителей, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 на автодороге Екатеринбург – Шадринск-Курган, 44 км., по вине водителя Ланских Ю.А., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» г.н. №, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-330232» г.н. №, под управлением ( / / )13 В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-330232 Чернышевой А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» г.н. № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-330232» г.н. № по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.11.2018 уголовное дело по обвинению Ланских Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за примирением с потерпевшей, Ланских Ю.А. выплатил Чернышевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

04.12.2018 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате было отказано ввиду того, что виновником ДТП ущерб был возмещен добровольно. 05.02.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая выплата произведена так и не была.

18.01.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховщик ответил отказом со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП. 13.02.2019 истец направила в САО «ВСК» претензию, в удовлетворении которой также было отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.1 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, приведенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у обоих страховщиков обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, поскольку вред здоровью уже был возмещен причинителем вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленным в материалы дела распискам Чернышевой А.А. (л.д. 34-36 т.1), которым судом дана оценка в совокупности с объяснениями представителя истца и третьего лица Ланских Ю.А., данными в судебном заседании, денежные средства в сумме 600000 руб. выплачены последним в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Так, в судебном заседании от 06.05.2019 третье лицо Ланских Ю.А. пояснил, что сумма 600 000 руб. была выплачена им Чернышевой А.А. в счет компенсации морального вреда, о чем они и договорились, а формулировка в расписке просто не уточнена. Представитель истца против таких пояснений третьего лица не возражал, их не оспаривал. Стороны определили существенные условия своего договора, которые ими не оспаривались. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, оспаривающие выводы суда о выплате указанной суммы в счет компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

При таких обстоятельствах, выплата истцу причинителем вреда компенсации морального вреда, не освобождает страховщика от возмещения вреда здоровью.

Размер страхового возмещения суд рассчитал на основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета) следующим образом: ... – 5% (п. 26 «б»); ... – 12% (п. 62 «б»); ... – 5% (п. 63 «б»); ... – 0,05% (п. 43%), т.е. (500 000 x (5% + 12% + 5% + 0,05%) = 110 250 руб.

В данной части судебная коллегия с решением суда не соглашается, поскольку выводы суда о характере причиненных истцу повреждений сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2354 у Чернышевой А.А. была обнаружена ....

На основании выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в данном случае п.п. «в» п. 62 Правил расчета – ... -15 % не имеется и учел перелом большеберцовой кости по п.п. «б» п. 62 -12 %, а также ... по п.п. «б» п. 63 - 5 %.

Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им ак. Г.А. Илизарова, Чернышева А.А. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ... ....

Оснований сомневаться в правильности установления указанного диагноза специализированным лечебным учреждением не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих, что поименованный в заключении эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2354 ... относится к ..., в материалах дела не имеется, оснований для не применения п.п. «в» п. 62 Правил расчета у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в расчет суммы страхового возмещения предусмотренного пп. «в» п. 62 Правил расчета норматива за ... в размере 15 %.

В таком случае, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью Чернышевой А.А. составит 125 250 руб. (500 000 x (5% + 15% + 5% + 0,05%).

Правильно применив при разрешении спора положения п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку расходы истца на лечение в сумме 40280 руб. не превышают размер страхового возмещения, определенный на основании Правил расчета? оснований для взыскания расходов на лечение сверх указанной суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Установив, что ответчики в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатили страховое возмещение, суд в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Установив размер неустойки за период по 08.05.2019, и применив по заявлению ответчиков положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее снижении за период до рассмотрения спора судом до 50000 руб. Оснований для увеличения указанной суммы неустойки в связи с перерасчетом неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 250 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства является соразмерным последствиям неисполнения страховщиками обязательства. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафные санкции подлежат снижению лишь в исключительных случаях, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия также не усматривает, исходя из характера и объема нарушенных прав истца, неправомерного отказа страховщиков в выплате страхового возмещения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе тем, поскольку решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, изменению подлежит и решение суда в части размера штрафа, который в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 62625 руб. (50% * 125250 руб.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1252 ░░░. 50 ░░░. ( 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░. – 50000 ░░░. = 450000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 13122 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 122 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125250 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62625 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1252 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 450000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125250 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62625 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1252 ░░░. 50 ░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 450000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

.