Решение по делу № 2-141/2020 от 30.09.2019

Дело №2-141/2020

32RS0001-01-2019-003241-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца – Хохлова Е.А., представителя ответчика Новожиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Евгении Игоревны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Фольксваген Джетта г.н. № под управлением ФИО1 и ТС Тойота г.н. № под управлением Хрусталева Е.М. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытков. Однако по результатам рассмотрения принятых документов, ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по убытку, отказ обусловлен тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Приоритет Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген на дату ДТП без учета износа составляет 321500 руб., с учетом износа – 230500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Филимоновой Е.И. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 230500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 188500 рублей, неустойку за период с 01.04.2019 по 24.03.2020 в сумме 676715 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10625,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 94 250 руб.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - Катунина А.Н., Хрусталева Е.М., АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного ФИО2

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного полагал требования Филимоновой Е.И. не подлежащими удовлетворению по изложенным в решении финансового уполномоченного от 12.08.2019 основаниям.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия, что подтверждено отчетом ООО НЭ «Компакт Эксперт», а также заключением ООО ЦНЭ «Овалон» от 05.08.2019, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. При удовлетворении требований, просила применить положение статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, учитывая, что страховщиком было отказано в выплате на основании заключений, судебные расходы взыскать с учетом принципа пропорциональности, поскольку истец уменьшил размер требований, заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено 18.02.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Фольксваген Джетта г.н№ под управлением ФИО1 и ТС Тойота г.н. № 32 под управлением Хрусталева Е.М., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному определению, 18.02.2019 в 11 ч. 30 мин. в районе <адрес> в г.Брянске водитель Хрусталев Е.М., управляя ТС Тойота г.н. № совершил наезд на автомобиль Фольксваген г.н. № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за указанные действия не предусмотрена административная ответственность.

В ДТП ТС получили механические повреждения, что отражено в дополнении к определению.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.03.2019 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

13.03.2019 ТС истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в соответствии с заключением ООО НЭ «Компакт Эксперт», выполненным по обращению страховщика, указанные в акте осмотра ТС повреждения не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019.

29.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №, указанная претензия получена ответчиком 06.05.2019.

В ответ на данную претензию, письмом от 17.05.2019 ответчик сообщил, что истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №, выплате неустойки.

В ответ на данную претензию, письмом от 26.06.2019 ответчик сообщил, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 12.08.2019 в удовлетворении требований Филимоновой Е.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты в рамках договора ОСАГО - отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований истец при подаче иска ссылался на административный материал, заключение ООО «Приоритет Плюс» № от 26.04.2019 о размере ущерба.

Ответчик, как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на отчет ООО НЭ «Компакт Эксперт» № № от 27.03.2019, согласно выводов которого, повреждения автомобиля Фольксваген г.н. №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019.Из указанного отчеат следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген, как следовоспринимающего объекта, в передней части, не соответствует контактной паре- форме деталей, высоте расположения от основания- дорожного покрытия, направлению образования повреждений в передней части автомобиля Тойота г.н. №, как следообразующего объекта.

При рассмотрении обращения Филимоновой Е.И. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО ЦНЭ «Овалон».

Согласно выводов указанного экспертного заключения ООО ЦНЭ «Овалон» № от 05.08.2019, на основании проведенного исследования установлено, что характер заявленных повреждений как на ТС Фольксваген г.№, так и на ТС Тойота г.н. № не соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 18.02.2019, следовательно, указанные транспортные средства не вступали в следовое взаимодействие при заявленных обстоятельствах.

Согласно указанному заключению повреждения рулевого колеса, панели приборов, срабатывания НПБ передней левой, НПБ передней правой, ремня безопасности переднего левого и правого не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств указанных в административном материале от 18.02.2019 по причине несоответствия внешних/ наружных повреждений, зафиксированных на а/м Фольксваген. Повреждения фары передней левой, фары передней правой имеют повреждения в виде статистического взаимодействия с поверхностью элемента, не входящим в зону/ область контакта со следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале. Повреждения капота, усилителя бампера переднего, панели передка- имеют статитический характер, точечного взаимодействия со следообразующим объектом, по площади и контактным пара не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале. Повреждения бампера переднего, накладок бампера переднего, панели передка, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя имеют повреждения в виде разрыва материала ( пластика), деформации элементов имеют характер повреждения, образованный при множественном контакте со следообразующим объектом, что противоречит обстоятельствам, указанным в административном материале.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 11.02.2020, механические повреждения автомобиля Фольксваген г.н. №, указанные в акте осмотра ТС б/н от 13.03.2019, выполненном ООО «Компакт Эксперт», с учетом фотоматериалов и отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО «ОНИКС» №№ от 14.03.2019, за исключением повреждений капота и рулевого колеса, могут соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2019 в момент столкновения с автомобилем Тойота г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от 13.03.2019 и результатов исследования, проведенных экспертом по первому вопросу, с учетом износа, на момент ДТП - 188500 рублей.

Из данного экспертного заключения следует, что в результате проведенного исследования, схемы ДТП, объяснений водителей, а также повреждений автомобилей, зафиксированных на фотоматериалах, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота мог контактировать передней частью с передней частью автомобиля Фольксваген с перекрытием более 50%. Столкновении было встречным, удар блокирующий, эксцентричный. Контактными парами могли являться: блок фара передняя левая автомобиля Фольксваген и капот автомобиля Тойота, облицовка переднего бампера автомобиля Фольксваген и облицовка переднего бампера автомобиля Тойота. Исходя из взаимного расположения ТС, механизм столкновения мог быть следующим: автомобиль Тойота правой частью облицовки переднего бампера мог контактировать с левой частью переднего бампера автомобиля Фольксваген, направление действий деформирующей силы для обоих ТС спереди назад. В результате удара на автомобиле Тойота могла быть повреждена облицовка переднего бампера в правой части, на автомобиле Фольксваген- облицовка переднего бампера в левой части, ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, её верхняя накладка и хромированный молдинг накладки, омыватель блок –фары передней левой и его крышка. В процессе дальнейшего контактного взаимодействия передняя часть автомобиля Тойота продвигалась вперед, при этом могло произойти контактирование капота автомобиля Тойота в правой части с блок фарой передней левой автомобиля Фольксваген, облицовки переднего бампера автомобиля Тойотап в левой части с правой частью облицовки бампера Фольксваген. При этом на автомобиле Фольксваген мог произойти разрыв облицовки переднего бампера в левой части, разрыв материала рассеивателя передней левой блолк- фары, разрыв нижнего спойлера переднего бампера, разрыв- резонатора, государственного регистрационного знака и его рамки, решетки радиатора с хромированными молдингами и эмблемой, повреждение крышки форсунки омывателя блок – фары передней правой, деформация усилителя переднего бампера и наполнителя переднего бампера. Блок – фара передняя левая, смещаясь назад, могла вызвать деформацию крыла переднего левого, блок- фара передняя правая, смещаясь назад могла вызвать деформацию крыла переднего правого. В момент контакта могло произойти срабатывание активной системы: срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира и срабатывание натяжителей передних ремней безопасности. В конечной стадии контактного взаимодействия скорость автомобиля Тойота была погашен до нуля, автомобиль Фольксваген при этом двинулся назад и под действием сил упругой деформации мог произойти выход из контактного взаимодействия.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, указав, что в ходе исследования были найдены контактные пары, которыми могли взаимодействовать автомобили Тойота и Фольксваген, автомобиль Фольксваген мог контактировать передней левой блок- фарой с капотом автомобиля Тойота, о чем свидетельствует вмятина на капоте автомобиля Тойота, схожая с конфигурацией блок –фары передней левой автомобиля Фольксваген. Конфигурация повреждения на облицовке переднего бампера ТС Тойота, его длина и расположение следов указывают о возможном взаимодействии с усилителем переднего бампера ТС Фольксваген, и т.о. контактными являются блок – фара передняя левая ТС Фольксваген и капот ТС Тойота и облицовка переднего бампера ТС Фольксваген и облицовка переднего бампера ТС Тойота. Автомобили контактировали передней частью. Также на фотоматериалах зафиксированы следы сдвига колес ТС Фольксваген, которые не зафиксированы на схеме ДТП, что свидетельствует о том, что при столкновении ТС сдвинулось назад, имеются следы на льду. При ДТП сработали подушки безопасности. На фотоматериалах с места ДТП повреждения капота на автомобиле Фольксваген не зафиксированы, следовательно, повреждение левой части капота ТС Фольксваген нельзя однозначно отнести к рассматриваемому ДТП. Рулевое колесо отмечено в акте осмотра ТС, однако, из представленных материалов следует, что внешних повреждений не имеется, в связи с чем, данное повреждение исключено.

В судебном заседании, при участии указанного эксперта, судом был осмотрен представленный стороной ответчика диск с фотоматериалами осмотра ТС Фольксваген 07.02.2019 по факту ДТП 30.01.2019 (Т.1 л.д.186-187). В ходе осмотра установлено, что заявленные повреждения ТС Фольксваген в ДТП от 18.02.2019 не идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС от 07.02.2019 по факту ДТП 30.01.2019. Из представленных фотоматериалов, акта осмотра ТС, усматривается, что повреждения бампера ТС Фольксваген незначительны, не совпадают с повреждениям, отраженными в акте осмотра ТС от 13.03.2019.

При осмотре эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения ТС Фольксваген, отраженные в актах осмотра ТС от 13.03.2019 и от 07.02.2019 различны, при ДТП 18.02.2019 повреждения имели место в левой части переднего бампера, повреждения в виде разрыва, из представленных фотоматериалов по факту ДТП 31.01.2019 имеются незначительные повреждения правой части бампера, а также имеются наслоения красного цвета, возможно, были повреждения самой облицовки бампера в местах крепления, при исследовании материалов по настоящему дела, такого наслоения красного цвета на ТС Фольксваген не имеется. В акте осмотра ТС от 07.02.2019 бампер подлежит окраске, при проведении исследования по делу при установленных повреждениях, бампер подлежит замене. При осмотре фотоматериалов по факту ДТП 31.01.2019 видно, что ошибок на приборах системы безопасности нет, следовательно, подушка безопасности в ТС Фольксваген в ДТП 31.01.2019 не срабатывала.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство стороны ответчика, поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 11.02.2020. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является более полной, так как проведена с учетом дополнительных фотоматериалов, представленных сторонами, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно- транспортному происшествию. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Из административного материала дела следует, что 18.02.2019 года в районе <адрес> в г.Брянске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Фольксваген Джетта г.н. № под управлением Катунина А.Н. и ТС Тойота г.н№ под управлением Хрусталева Е.М. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в районе <адрес> в г.Брянске водитель Хрусталев Е.М., управляя ТС Тойота г.н№ совершил наезд на автомобиль Фольксваген г.н. № под управлением ФИО1

Из объяснений водителя Хрусталева Е.М, данных должностному лицу, следует, что он 18.02.2019, управляя ТС Тойота, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч., в районе <адрес> увидел ТС Фольксваген, начал тормозить, его автомобиль занесло вперед, в результате произошло столкновение.

Из объяснений водителя Катунина А.Н., данных должностному лицу, следует, что он 18.02.2019, управляя ТС Фольксваген, он повернул на <адрес> со стороны <адрес> и увидел как навстречу движется ТС Тойота, он (Катунин) остановился, увидел, что ТС Тойта начинает тормозить, затем произошло столкновение.

Помимо указанных объяснений, определения, в материале имеется схема дорожно- транспортного происшествия, дополнение к определению, в котором отражены полученные при ДТП повреждения автомобилей.

Суд полагает, что выводы экспертов в представленном стороной ответчика отчете ОООНЭ «Компакт эксперт», и в представленном финансовым уполномоченным экспертном заключении ООО ЦНЭ «Овалон», опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми технически возможно возникновение повреждений деталей, указанных в акте осмотра ТС истца от 13.03.2019, за исключением капота и рулевого колеса.

Представленные ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензии ООО НЭ «Компакт Эксперт Центр» № от 10.03.2020 и от 20.05.2020, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанные рецензии не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензий являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем, рецензии не могут быть принята в качестве доказательств недопустимости заключения судебной экспертизы от 11.02.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

По изложенным основаниям, исходя из выводов судебной экспертизы, в т.ч. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 188 500 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, прийдя к выводу о незаконном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона об ОСАГО, полагает о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не установлено.

При этом, суд полагает, что обязанность у страховщика к выплате страхового возмещения возникала не ранее 02.04.2019, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 03.04.2019 и по 24.03.2020 ( дата заявленная истцом).

Расчет неустойки суд полагает следующим: 188 500 р. х1%/100х357 ( период просрочки с 03.04.2019 по 24.03.2020 )= 672 945 рублей.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки на сумму- 400000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 70 000 рублей, полагая, что данный её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера первоначального иска, суд полагает следующее.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), и при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, содержащихся в абз.2 п.22, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском в обоснование размера ущерба предоставив экспертное заключение ООО «Приоритет Плюс», в котором расчет ущерба произведен, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 13.03.2019, выполненного ООО НЭ «Компакт Эксперт» по направлению страховщика. Все заявленные повреждения, даже те, которые исключены экспертом ООО «РССЭ», как не относящиеся к ДТП, отражены в указанном акте осмотра ТС. При этом, в данном акте осмотра ТС от 13.03.2019, не отражены какие- либо повреждения, не относимые к ДТП.

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, поскольку поддержанные истцом на момент принятия решения уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ, что не влечет применение правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, оснований для взыскания заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первичного иска, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.09.2019 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждена квитанцией № от 21.02.2020.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( подготовка иска, уточненного иска, представление интересов в суде при подготовке к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 94 250 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа суд не находит, принимая во внимание снижение судом неустойки, общий размер которых в совокупности (с учетом штрафа), не превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст.88,94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10625 рублей 48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., исходя из размера обоснованных требований ( 188500 + 400000 р. неустойка без её снижения), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Брянск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 9085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Евгении Игоревны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филимоновой Евгении Игоревны страховое возмещение в сумме 188 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2019 по 24.03.2020 в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10625 рублей 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 94 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 9085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 27.05.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.