Решение от 18.10.2023 по делу № 33-8937/2023 от 22.09.2023

Судья Никулова Л.В.                № 33-8937/2023 (№ 2-36/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-002131-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.

при секретаре Орликовой С.Н.

с участием прокурора Лямкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 3 июля 2023 года по делу

по иску Черемисина Ю. А. к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисин Ю.А. обратился в суд с иском к АО «БМК» о признании незаконным акта *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, взыскании утраченного заработка в размере 21 349 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 700 руб. В обоснование требований ссылался на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю работал <данные изъяты> на АО «БМК». По поручению старшего мастера Общества ДД.ММ.ГГ при подготовке продукции к отгрузке он воспользовался электропогрузчиком для перемещения поддона. Двигаясь задним ходом, он столкнулся с колонной, в связи с чем его левая нога оказалась зажата между отбойником колонным и штабелером. В результате столкновения получил <данные изъяты>. В период лечения проявилось осложнение, проведена <данные изъяты>. По данному факту комиссией АО «БМК» составлен акт от ДД.ММ.ГГ *** о несчастном случае на производстве, в котором он признан виновным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указано о самовольном использовании электроштабелера. Между тем, по результатам расследования, проведенного Государственной инспекцией по труду в Алтайском крае, также установлена вина работодателя в отсутствии должного контроля за соблюдением дисциплины труда и в отсутствии работников, которые должны были выполнять отгрузку готовой продукции. Незаконными действиями ему причинен моральный вред; его нравственные страдания от испытанной боли отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания незаконным акта *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 3 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2023 года, иск Черемисина Ю.А. удовлетворен частично. С АО «БМК» в пользу Черемисина Ю.А. взысканы утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 349 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 110 000 руб. С АО «БМК» взыскана государственная пошлина в размере 1 140 руб. 49 коп. в доход бюджета городского округа - <адрес>.

В апелляционной жалобе АО «БМК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю, выступающее в качестве работодателя Черемисина Ю.А. Распоряжением данного учреждения истец зачислен в мастерскую на должность <данные изъяты> оно же выплачивало заработную плату и производило отчисления в фонды, удерживало налоги. Ссылки суда на положения пункта 4.3 договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего материальную ответственность Общества за увечья, причиненные лицам из числа спецконтингента, являются несостоятельными, поскольку данный пункт противоречит трудовому законодательству, возлагающему ответственность за безопасные условия труда на работодателя, и в этой связи является ничтожным. Не дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда. Так, не учтены меры, принятые АО «БМК» для обеспечения охраны труда, а также степень вины потерпевшего, самостоятельно принявшего решение об использовании электроштабелера для выполнения задания. Оставлено без внимания, что в неблагоприятном течение заболевания имеется вина истца, отказавшегося от госпитализации ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов АО «БМК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «БМК» на доводах жалобы настаивала, представитель ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю, истец и прокурор возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ЛИУ-*** УФСИН Росси по Алтайскому краю и АО «БМК» ДД.ММ.ГГ заключили договор *** о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю приняло на себя обязательство оказать услуги по подбору рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии – поселения в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории АО «БМК», а АО «БМК» обязалось обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить осужденным выполненную работу, а также выплатить вознаграждение ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю. Осужденные в договоре именуются спецконтингентом.

В соответствии с пунктами 2.2.12, 3.1 данного Договора обязанность оплачивать труд спецконтингента, включая все выплаты за выполненную работу и фонд материального поощрения, возлагалась на АО «БМК», путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет учреждения.

Заработная плата и все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю самостоятельно (пункт 3.3 договора ***).

Разделом 4 названного договора предусмотрена имущественная ответственность сторон. Согласно его пункту 4.3 в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента в результате необеспечения АО «БМК» техники безопасности и охраны труда материальную ответственность за увечье несет АО «БМК» в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в аналогичных случаях для рабочих и служащих.

Сторонами не оспаривалось, что Черемисин Ю.А. отбывал наказание на участке колонии – поселения ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю.

Приказом ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ осужденный Черемисин Ю.А. зачислен в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю на должность <данные изъяты> с повременной оплатой труда с должностным окладом <данные изъяты>. с доплатой до МРОТ <данные изъяты> руб. 00 коп. в бригаду АО «БМК» с ДД.ММ.ГГ.

Из заключения государственного инспектора труда ***-*** следует, что ДД.ММ.ГГ Черемисин Ю.А. прибыл на АО «БМК» и в течение рабочего дня выполнял обязанности по подготовке, погрузке, перемещению и выгрузке готовой продукции в границах склада готовой продукции в соответствии с маршрутными листами. Около 16 часов кладовщиком Л.Н.А. для <данные изъяты> Черемисина Ю.А. выписан лист с наименованием паллетов готовой продукции, которые он должен был подготовить, а именно переместить паллеты из соседнего помещения в зону подготовки к отгрузке и обмотать пленкой паллеты. Около 17 часов Черемисин Ю.А. приступил к подготовке продукции. В помещении склада находился электроштабелер, используемый для перемещения поддонов. Водителя погрузчика в складском помещении в это время не было. Черемисин Ю.А., чтобы выполнить работу быстрее, встал на платформу, подъехал к поддону и осуществил укладку груза на вилочные захваты штабелера, начал движение задним ходом. При этом Черемисин Ю.А. не осмотрел зону работы штабелера, не убедился в том, что на всем пути его перемещения нет посторонних предметов. Во время движения электроштабелера Черемисин Ю.А. стоял на платформе правой ногой, а левая нога свободно свисала с платформы электроштабелера, в результате левая стопа оказалась зажата между отбойником колонны и штабелером. Черемисин Ю.А. доставлен в КГБУЗ «ККБ СМП», где ему была оказана медицинская помощь, установлен диагноз. Степень тяжести травмы <данные изъяты>.

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «БМК».

По факту произошедшего на производстве несчастного случая составлен акт ***, утвержденный АО «БМК» ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 35-38). В акте качестве причины несчастного случая указано:

1) неудовлетворительная организация производства работ со стороны старшего мастера склада готовой продукции, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением инструкции по охране труда, тем самым нарушены требования пункты 3, 5 приказа АО «БМК» «О назначении ответственных лиц за организацию и состояние охраны труда на рабочих местах, участках, в цехах», что позволило пострадавшему нарушить требования пункта 3.2. Инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, требования абз. 10 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

2) неудовлетворительные содержание в организация рабочих мест со стороны начальника склада готовой продукции, выразившиеся в недостаточном определении потребности в транспортных средствах, механизированных погрузочных средствах и рабочей силе для отгрузки готовой продукции; отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, тем самым нарушены требования пунктов 1.8, 2.1 должностной инструкции начальника склада готовой продукции, пункт 2 приказа *** от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию электропогрузчиков», что позволило пострадавшему нарушить требования пункта 3.2. Инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, требования абз. 10 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

3) нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований пункта 3.2. Инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, использование в работе машин и механизмов, работа на которых не поручена непосредственным руководителем и работе на которых не обучен.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в данном акте указаны: З.Н.В. – <данные изъяты>, не обеспечившая контроль за состоянием условий труда и за соблюдением работником требований по охране труда; Б.Е.В. – <данные изъяты>, не обеспечившая надлежащее содержание в организации рабочих мест, а также Черемисин Ю.А.- осужденный, привлекаемый к труду, нарушивший требований Инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» Черемисину Ю.А. при осмотре полученной ДД.ММ.ГГ травмы установлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Черемисину Ю.А. была оказана первичная медицинская помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГ, затем он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ наблюдался у <данные изъяты> КГБУЗ «Городская клиническая больница ***». На фоне лечения, травма осложнилась развитием <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Черемисин Ю.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ему ДД.ММ.ГГ провели <данные изъяты>. В дальнейшем истец находился на листе нетрудоспособности у <данные изъяты> КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» по ДД.ММ.ГГ. Эксперты пришли к выводу о том, что развитие <данные изъяты>, а, следовательно, и проведенная для ее устранения <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГ. С момента получения Черемисиным Ю.А. травмы <данные изъяты> и до завершения амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГ потерпевший имел <данные изъяты> % временную утрату общей трудоспособности. Последствия травмы в виде <данные изъяты> привели к стойкой утрате общей трудоспособности Черемисина Ю.А. в размере <данные изъяты>% бессрочно. Данная травма причинила истцу <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Экспертами отмечено, что медицинская помощь Черемисину Ю.А. была оказана надлежащим образом, дефектов оказания медицинской помощи экспертная комиссия не выявила. В данном случае, развитие <данные изъяты> не связано с качеством оказания медицинской помощи. Предотвратить развитие <данные изъяты>, с учетом характера травмы, было невозможно.

Черемисин Ю.А. был отчислен с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за 10 рабочих дней неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГ на основании списка осужденных, освобождающихся условно-досрочно (т. 1 л.д. 143).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «БМК.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодателем истца является ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Алтайскому краю, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях, истцом выполнялись трудовые функции, не обусловленные устройством Черемисина Ю.А. на работу в связи с заключением им трудового договора. Он был привлечен к труду в связи с отбыванием наказания.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 этого же Кодекса).

Согласно части первой статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), а не на основании соглашения между осужденным и организацией.

Таким образом, функции ФКУ ЛИУ*** УФСИН по Алтайскому краю при зачислении истца на работу, направлению его в АО «БМК» для выполнения работы, а также по осуществлению оплаты труда, отчислениям в фонды и удержание налогов не связаны со статусом работодателя, поскольку выполнялись в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного законодательства, а также обусловлены обязательствами, принятыми по договору ***.

Действительно, на основании части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда обязан обеспечивать работодатель.

Между тем, статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие не только с работниками, но и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из системного толкования приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несчастном случае на рабочем месте за обеспечение безопасности условий труда отвечает лицо, к производственной деятельности которого был привлечен осужденный к лишению свободы, совершавший действия в интересах этого лица.

По смыслу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагаются на такое лицо не зависимо от того, является ли привлеченный к производственному процессу осужденный, совершавший действия в интересах организации, его работником по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, пункт 4.3 Договора *** о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, предусматривающий материальную ответственность АО «БМК» в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента в результате необеспечения Обществом безопасности охраны труда, не противоречит нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, вред, причиненный электрическим штабелером в результате его эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины его владельцем АО «БМК», при том что доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда, а также выбытия источник повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудниками АО «БМК» (<данные изъяты> З.Н.В. и <данные изъяты> Б.Е.В.) и причинением вреда здоровью истца установлены и подтверждаются представленными в материалы дела актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности как за причинение вреда здоровью, так и для взыскания компенсации морального вреда с АО «БМК».

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю и причинением истцу вреда здоровью не установлена.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе чувства страха, беспомощности и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 27-28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности длительность неблагоприятного воздействия, которое подлежит оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состо░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 110 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> %, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 110 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 110 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.