Решение по делу № 33-3136/2024 от 10.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года по делу № 33-3136/2024

Судья Волкоморова Е.А. № 2-317/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Бояринцева В.С., Киселева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2024 года, которым Бояринцеву В.С., Киселеву В.И., Попыванову А.П. отказано в иске к Гриневичу А.С., ОАО «РЖД», КОГБУ «БТИ» Кировской области о признании права собственности на самовольную постройку путем реконструкции жилого дома № по адресу г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Горького.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояринцев В.С., Киселев В.И., Попыванов А.П. обратились с иском к Гриневичу А.С., ОАО «РЖД», КОГБУ «БТИ» Кировской области, указав, что 29.12.1997 по заявлению Гриневича А.С. на имя начальника Кировской дистанции гражданских сооружений Горьковской ж.д. ему было продано здание по адресу: <адрес>. Приобретенное здание состояло из деревянного барака и кирпичного гаража. Ввиду износа здания на 100% оно было разобрано покупателем, строительный мусор утилизирован. Здание гаража, примыкавшее к основному строению, было оставлено, о чем представитель администрации <адрес> был осведомлен и не возражал против реконструкции путем сноса аварийной части здания. Распоряжением администрации г. Кирова от 24.06.1998 земельный участок, на котором находится здание, был предоставлен Гриневичу А.С. для размещения под складирование строительных материалов и подъездных путей по договору аренды сроком с 24.06.1998 по 23.06.2000 и продлевался до сентября 2014 года. На момент реконструкции в 1997 году здание на кадастровом учете не состояло, правоустанавливающих документов на него у ответчиков не было. В 2013 году на основании технического паспорта несуществующее здание поставлено БТИ на кадастровый учет, тогда как после реконструкции осталось только здание гаража площадью 76,1 кв.м. Собственником участка, на котором находится здание, является МО «Город Киров». 30.06.1998 Гриневич А.С. продал указанное здание истцам, что подтверждается договором. Они неоднократно обращались в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под гаражом и смежного с ним участка. Объекты, расположенные по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «РЖД», МО «Город Киров» не значатся. Согласно заключению эксперта здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Право пользования спорным объектом истцами подтверждается договором водоснабжения и водоотведения, актом взаимных расчетов за потребленную электроэнергию.

Истцы просили суд признать право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на самовольную постройку путем реконструкции жилого дома № по адресу: <адрес>, площадью 76,1 кв.м. с кадастровым номером №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, МО «Город Киров», Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились Бояринцев В.С., Киселев В.И., в апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Вопреки выводам суда Гриневич А.С. по договору купли-продажи приобрел здание, то, что расчет им произведен за стройматериалы не противоречит закону, так как иным способом произвести расчет не представилось возможным. Считают, что суд не учел положения Закона «О государственной регистрации недвижимости». Органы местного самоуправления в нарушение положений ст.69.1 указанного Закона не установили правообладателей здания, находящегося на муниципальном земельном участке. Не согласны с выводом суда о том, что в 1995 году были куплены кирпичи, а в 2013 году на кадастровом учете появился дом, который не имеет правообладателя и не может принадлежать истцам. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, приобретение здания заявителями в 1995 году не оспаривается. Просят решение отменить, принять новое.

В отзыве на жалобу представителем КОГБУ «БТИ» указано на законность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Бояринцева В.С., Киселева В.И., представителя истцов Ашихмина Р.Г., поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения администрации <адрес> от 24.06.1998 Гриневичу А.С. по договору аренды передан на период строительства магазина автозапчастей и техцентра на срок по 23.06.2000 земельный участок с кадастровым номером № для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей; по окончании строительства магазина автозапчастей участок подлежал освобождению. Срок действия договора аренды был продлен до 23.06.2004.

Распоряжением администрации от 01.09.1999 в связи с добровольным отказом Гриневича А.С. от земельного участка №, последний исключен из числа его землепользователей. Для участка установлено целевое назначение - земли администрации <адрес>, временное целевое использование - до окончания строительства для организации стройплощадки. Постановлено сдать участок Попыванову А.П., Бояринцеву В.С., Киселеву В.И., Гриневичу А.С. в аренду для строительства объекта, дольщикам разрешено размещение объекта (магазин автозапчасти и техцентр) на участке.

Администрация 24.11.1999 заключила с истцами и Гриневичем А.С. договоры аренды земельного участка, по которым в пользование каждого арендатора перешло по 1/4 доли участка № Данные договоры расторгнуты по истечению срока их действия.

Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное как гараж, находится в пределах земельных участков №№, №

На учете в ЕГРН числится жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 508 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) 2, год завершения строительства – 1939, объект ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в соответствии с данными технического учета от 01.06.1978. Сведения о правах отсутствуют. В кадастре недвижимости связь между жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не установлена.

В техническом паспорте по состоянию на 06.07.2022 указаны объекты: жилой дом (№ площадью 257 кв.м., гараж (№) площадью 83,2 кв.м. В экспликации к поэтажному плану здания площадь гаража указана 76,1 кв.м. Общий процент литера № от строительного объема здания составляет 85%, степень сохранности литера «№ - 0%. Процент литера «№» от строительного объема здания составляет 15%, степень сохранности - 100%.

В сообщении Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» указано, что в собственности ОАО «РЖД» числилось здание магазина по адресу: <адрес> <адрес>. Объект продан в апреле 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности аннулировано. Иные объекты, расположенные по указанному адресу на балансовом учете и в собственности ОАО «РЖД» отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в муниципальной собственности и не в пользовании истцов. Участок № предоставлялся застройщику временно для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей и подлежал возврату собственнику в первоначальном состоянии после окончания строительства.

30.06.1998 между Бояринцевым В.С., Киселевым В.И., Попывановым А.П. и Гриневичем А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Гриневич А.С. продал истцам списанное с баланса здание по адресу: <адрес>: кирпич красный б/у - 3 тыс. шт., брус б/у - 3 куб. м., доска обшивная б/у - 1,5 куб. м., доска н/обр б/у - 1,5 куб. м., стоимостью 2176439 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 222, 223, 549, 550, 551, 554 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств возникновения у истцов, Гриневича А.С. права собственности на спорный объект, разрешительной документации на его строительство, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 30.06.1998.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гриневич А.С., истцы не имели необходимых разрешений на строительство здания, они не обладают правами на земельные участки, а участок № не предоставлялся для строительства нежилого здания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 554 ГК РФ договор купли-продажи от 30.06.1998 не содержит данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре не указано назначение здания, его технические характеристики, площадь, кадастровый номер, кадастровый номер земельного участка, на котором оно находится. Документ, подтверждающий передачу объекта истцам, не представлен.

В пункте 1 договора указано, что истцам продано списанное с баланса здание в виде строительных материалов.

Доказательств возникновения в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости у продавца материалы дела не содержат; переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям не зарегистрирован; не представлены доказательства наличия у истцов законных оснований для владения земельными участками, на которых расположен объект недвижимости.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде, что обоснованно учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2018, вступившим в законную силу, на Бояринцева В.С., Киселева В.И., Попыванова А.П. возложена обязанность снести самовольную постройку (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенную на участках №№ и №

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2023 истцам отказано в признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилое здание № (№ расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением того же суда от 11.04.2023 истцам отказано в признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении иска Бояринцева В.С., Киселева В.И., Попыванова А.П. о признании за ними права собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № отказано.

Доказательства предоставления на каком-либо праве земельного участка под строительство гаража, доказательства осуществления реконструкции здания не представлены.

Заключение ООО «КЭСО» о соответствии здания требованиям действующих строительных, противопожарных, а так же санитарно-эпидемиологическим нормам, представленные договоры водо-электропользования не влияют на выводы суда с учетом установленных обстоятельств; данные документы также были предметом исследования по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.