Решение по делу № 2-1058/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1058/2019

29RS0018-01-2019-000208-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.06.2017 по вине водителя Рокицкого С.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Страховщиком изначально было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., затем на СТОА ИП Колтовой Д.Е., однако в ремонте автомобиля было отказано. Ремонт автомашины до настоящего времени не произведен. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 49 100 руб., расходы по оценке – 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика 49 100 руб. страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В представленных суду возражениях представитель ответчика Рудаков И.О. иск не признал. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов, представил подтверждающие документы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Рокицкий С.Ф. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела № 2-4196/2018, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Воронцов В.А. является собственником автомобиля BMW Х3, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 21.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330232, г.н. <данные изъяты>, под управлением Рокицкого С.Ф. и BMW Х3, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 установлено, что Рокицкий С.Ф., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW Х3, г.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Рокицком С.Ф.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

05.07.2017 ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., где в ремонте было отказано.

12.04.2018 истец направил страховщику претензию.

31.05.2018 ответчик выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., где в ремонте было отказано.

Письмом от 06.11.2018 страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложил представить банковские реквизиты.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заданию Воронцова В.А. индивидуальным предпринимателем Назарецким А.Е. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49 100 руб.

За составление заключения истцом уплачено 8 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что на основании выданного истцу направления на ремонт станция технического обслуживания автомобилей ремонт поврежденного транспортного средства не произвела, соглашения о сроках производства ремонта, полной стоимости ремонта не достигнуто, автомобиль не отремонтирован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче Воронцову В.А. направления на ремонт установлен, то в силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от 15.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 47 200 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 7 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 7000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 200 руб., расходы на составление претензии в сумме 7000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 27 100 руб. ((47 200 руб. + 7 000 руб.) * 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 11.04.2018, квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в одном судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2366 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воронцова В. А. страховое возмещение в сумме 47 200 руб., расходы на составление претензии в сумме 7000 руб., штраф в сумме 27 100 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 366 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова