Решение по делу № 8Г-1552/2019 от 30.10.2019

Дело №88-1272/2019

Уникальный идентификатор дела 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 декабря 2019 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности и встречному иску ООО «ЛеМи» к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными(ничтожными)(2-2784/2019)

по кассационной жалобе директора ООО «ЛеМи» - ФИО3 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности и встречному иску ООО «ЛеМи» к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными (ничтожными) исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности: на 369/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г,Рыбинск, <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 1-го подъезда со строительным номером квартиры - 1, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; на 220/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 1-го подъезда со строительным номером квартиры - 2, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; на 340/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 1-го подъезда со строительным номером квартиры - 4, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; на 224/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 2-го подъезда со строительным номером квартиры - 16, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; на 203/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская Область, <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 2-го подъезда со строительным номером квартиры - 18, в соответствии с условиями договора N55/15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; на 334/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 2-ом этаже 2-го подъезда со строительным номером квартиры - 25, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; на 333/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 3-ем этаже 2-го подъезда со строительным номером квартиры в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 201-6 года; с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ЛеМи» отказано в полном объеме.

ООО «ЛеМи» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по заявлению директора ООО «ЛеМи» ФИО3 следственными органами возбуждено уголовное дело №. В процессе расследования назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в договорах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела свидетель ФИО4 показала, что в ноябре 2016 года генеральный директор СК «Вариант» ФИО5 дал ей указание о том, чтобы она не сдавала документы в НАО «ТК «Сибкабель», который в ноябре 2016 года приобрел вышеуказанные квартиры, на регистрацию в регистрационную палату кадастра и картографии. При этом, он дал ей указание произвести регистрацию указанных выше квартир на ФИО1, пояснив, что ФИО1 деньги за квартиры внесет позже, но деньги от ФИО1 в кассу ООО «ЛеМи» не поступили. Также в ходе следствия допрошенная в качестве свидетеля секретарь ООО «СК «Вариант» ФИО6, показала, что в декабре 2016 года генеральный директор ООО «СК «Вариант» ФИО5 дал ей указание, чтобы она переделала договоры долевого участия с НАО «ТК «Сибкабель» на ФИО1, а также напечатала квитанции к приходным кассовым ордерам на ФИО1 и поставила печать ООО «ЛеМи», что она и сделала.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛеМи» о пересмотре решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из диспозиции п.2 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, хотя в заявлении в качестве правового основания указана диспозиция п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. По своему правовому значению эти пункты имеют между собой существенные различия. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» суд первой инстанции в основу доказательств положил условия вышеуказанных договоров долевого участия, письма в адрес ФИО1 за подписью директора ООО «ЛеМи» ФИО3, о том, что денежные средства по договорам долевого участия якобы внесены ФИО1 в полном объеме, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу застройщика, на показания ФИО7, данные ей в судебном заседании и другие доказательства, которые также являются подложными, что подтверждено в рамках рассмотрения уголовного дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что доводы представителя ООО «ЛеМи» фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым дана в определении Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛеМи» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судами правомерно указано, что ообстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПКРФ к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды правильно отметили, что доводы заявителя, касающиеся факта выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ЛеМи» другим лицом, а не ФИО3, уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку, а потому данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по поводу двойной продажи квартир ФИО1 подрядчиком СК «Вариант» по подложным документам основанием к отмене решения суда не является, поскольку итоговый процессуальный документ по данному обстоятельству, подтверждающий позицию заявителя, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, такие обстоятельства существовали на момент принятия решения, но не были подтверждены надлежащим образом, отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании положений приведенного закона и оценке фактических обстоятельств по делу.

Относительно довода кассационной жалобы о заявлении ответчиком ООО «ЛеМи» в процессе судебного заседания ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и отклонении его судом, что расценивается заявителем как неучтенные при рассмотрении дела обстоятельства, отклоняется, поскольку законными основаниями для пересмотра решения судом являются исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Указанные в кассационной жалобе доводы таковыми обстоятельствами не являются.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ЛеМи» - Синилова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская

Копия верна