Решение по делу № 22-746/2022 от 20.01.2022

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова М.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым по ходатайству осужденной

Бабаевой Виктории Викторовны, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года сроком 2 года 3 месяца 5 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; а также возложением на осужденную обязанности являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, возражения осужденной, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабаева В.В., отбывающая наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что, заменяя Бабаевой В.В. неотбытую часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года), сократил срок наказания, назначенного осужденной приговором суда. Ссылаясь на п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, считает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, срок неотбытого осужденной наказания не должен превышать 2 лет лишения свободы. Поскольку неотбытое Бабаевой В.В. наказание превышало указанный срок, производство по ходатайству осужденной подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Бабаева В.В. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела осужденная Бабаева В.В. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Бабаевой В.В., мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности характеристики осужденной, справку о наличии у нее поощрений и отсутствии взысканий.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

На день рассмотрения судом ходатайства осужденной Бабаевой В.В. неотбытый последней срок лишения свободы составлял 2 года 3 месяца 5 дней.

Таким образом, поскольку неотбытая часть наказания при замене ее более мягким видом не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного законом для этого вида наказания, суд первой инстанции правомерно назначил Бабаевой В.В. ограничение свободы на срок 4 года.

Вывод суда, соответствующий представленным материалам, мотивирован и основан на законе, причин сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости прекращении производства по ходатайству осужденной основаны на неверном понимании автором апелляционного представления закона.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 октября 2021 года №32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам» внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по исчислению срока неотбытой части наказания при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом в сам уголовный закон каких-либо изменений, касающихся возникновение у осужденных права на обращение в суд с ходатайством не вносилось. Верховный суд РФ дал разъяснение судам о правильности разрешения вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обратил внимание, что при рассмотрении данного ходатайства, срок не должен превышать нормы, установленные законом для применения конкретных видов наказания, что не касалось самой возможности у осужденной на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в отношении Бабаевой Виктории Викторовны оставить без изменения, апелляционное представление Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись