Решение по делу № 33-379/2024 (33-4844/2023;) от 28.12.2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000545-10

                                                             2-847/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-4844/2023

Судья Семенова А.Ю.

Поступило 28 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                 12 февраля 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Базарова В.Н.,

        судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

        при секретаре Селиховой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Антроповой Алене Николаевне, Батухтину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Антроповой А.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Алены Николаевны <...> в пользу ООО «СК «Согласие» (СНИЛС 138-357-201 66) сумму ущерба в размере 61 972,70 руб., судебные расходы в размере 2 161,40 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Антроповой А.Н., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 61 972,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления взыскания процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Тютрина С.Ф., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Антроповой А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Hiace, застрахованное по договору КАСКО ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, в размере 61 972,70 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Батухтин А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Интегратор», Тютрин С.Ф.

В судебном заседании ответчик Антропова А.Н. исковые требования признала в полном объеме. С суммой ущерба согласилась.

Ответчик Батухтин А.А. иск не признал, пояснил, что не являлся владельцем автомобиля ГАЗ 3110 Волга и участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб.

Представители ООО «СК «Согласие», ООО «Сервис-Интегратор», Тютрин С.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «СК «Согласие» Чаплина О.С. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антропова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Иск она признала в силу своей юридической неграмотности. В суде привлеченный в качестве ответчика Батухтин А.А. пояснил, что купил автомобиль у Антроповой А.Н.. Она никогда не управляла никаким автомобилем, водительских прав у нее нет. Суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля между Антроповой Е.Н. и Батухтиным А.А. Не представлено доказательств получения повреждений автомобиля в данном ДТП.

Истец ООО «СК Согласие», ответчики Батухтин А.А., Антропова А.Н., третьи лица ООО «Сервис-Интегратор», Тютрин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... около 14 час. 10 мин. на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> зарегистрированного за Антроповой А.Н., поврежден принадлежащий ООО «Сервис-Итегратор» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тютрина С.Ф.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, которое постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мухоршбирскому району от 28.09.2022 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <...>, Тютрина С.Ф., не осуществлявшего движение в момент дорожно-транспортного движения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части расположения транспортного средства на проезжей части сотрудниками ГИБДД не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина в совершении ДТП водителя автомашины <...> совершившего столкновение с транспортным средством <...>, подтверждена материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями Тютрина С.Ф.

На момент ДТП автомобиль Toyota Hiace был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховые риски – автокаско (ущерби угон), гражданская ответственность на сумму 1 321 101 руб. и 1 000 000 руб., соответственно).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля <...> страховым случаем по договору КАСКО (форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика), произвело страховое возмещение в размере 61 972,70 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП Туркин Д.А. в соответствии с заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату от ..., что подтверждается платежным поручением от ... ....

Лица, участвующие в деле, размер заявленного истцом ущерба, равно как и виновность водителя автомашины ГАЗ 3110 в совершении ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и полученными механическими повреждениями не оспаривали.

Установив факт наступления ДТП, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик Антропова А.Н. иск признала.

Согласно сведениям ОМВД России по Селенгинскому району транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В592ЕТ03, в установленном законом порядке зарегистрировано за Антроповой А.Н.

Из пояснений Антроповой А.Н. следует и подтверждается материалами дела, что транспортный налог за указанное транспортное средство, административные штрафы за правонарушения в области дорожного движения, допущенные при управлении названным транспортным средством, в период с 2014 по 2022 г.г. уплачены Антроповой А.Н. как собственником транспортного средства.

По сведениям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия с 2019 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Антроповой А.Н., неоднократно выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим ей транспортным средством <...>, которые никем не оспорены, в том числе по мотиву продажи автомашины и принадлежности транспортного средства иным лицам.

Из пояснений Антроповой А.Н. также следует, что договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде не заключался. Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Антропова А.Н. не является собственником спорного автомобиля, получение ею денежных средств за продажу автомобиля, передачу иному лицу на праве собственности спорного транспортного средства не имеется, как и доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию спорного транспортного средства, в том числе самой Антроповой А.Н. путем снятия автомобиля с регистрационного учета. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ней.

Факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалами дела не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, учитывая отсутствие договора купли-продажи в письменной форме, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство <...> находилось в законном владении иного лица, суду не представлено.

Сведений, достоверно подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Антропова А.Н. не являлась причинителем вреда, равно как и доказательств того, что вред причинен не по вине Антроповой А.Н., судом не установлено, последней в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком Антроповой А.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Антропову А.Н. ответственности за причиненный ущерб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

    В суде первой инстанции Антропова А.Н. полностью признала исковые требования в том числе и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии