Решение по делу № 33-4538/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4538/2023

Дело № 2-19/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-004290-84

Строка 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению Меньшакова Ильи Юрьевича к Лышову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Лышова Алексея Викторовича к Меньшакову Илье Юрьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционным жалобам Лышова Алексея Викторовича, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Светловой Людмилы Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Меньшаков И.Ю. обратился в суд с иском к Лышову А.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2021 по 28.11.2022 в размере 742671,23 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 Меньшаков И.Ю. (заимодавец) передал Лышову А.В. (заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 30.11.2021, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в этот же день. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена.

Лышов А.В. обратился со встречным иском к Меньшакову И.Ю., в котором просил признать расписку от 17.05.2021 безденежной.

В обоснование требований ответчик указал, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана по просьбе
Меньшакова И.Ю. в целях обеспечения соблюдения устного соглашения между сторонами, по которому Лышов А.В. должен был передать Меньшкову И.Ю.
60 % денежных средств наличными полученной сверхприбыли по заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора
Лышова А.В. договору строительного подряда № от 22.03.2021, согласно которому <данные изъяты> обязывалось выполнить комплекс работ по монтажу систем пожаротушения. Опасаясь, что в случае отказа от предложения Меньшакова И.Ю. у него будут проблемы с подписанием актов выполненных работ (КС-2), так как это входило в должностные обязанности истца, Лышов А.В. согласился на условия Меньшакова И.Ю. Между тем, расписка была формальной, денежные средства ему не передавались, и в долг он их не брал.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Лышова А.В. в пользу Меньшакова И.Ю. задолженность по договору займа от 17.05.2021 в размере 7000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 30.01.2023 включительно в общем размере 442342,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 136 руб., а всего 7487478,47 руб. Постановлено продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору займа от 17.05.2021 в размере 7000 000 руб., начиная с 31.01.2023 по день исполнения обязательств. С Лышова А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 275,71 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Лышова А.В. отказано (т. 3 л.д. 150-165).

В апелляционной жалобе Лышов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что денежные средства по расписке ему не передавались, доказательства обратного суду не представлены; в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Меньшакова И.Ю. финансовой возможности передать спорную денежную сумму в долг. Представленный стороной истца договор дарения, является подложным, оригинал договора суду не представлен. При вынесении решения районным судом не была дана оценка доказательствам о размере доходов Меньшакова И.Ю. за период с 2019 по 2021 г.г. (т. 3 л.д. 186-203).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Светлова Л.А. также выразила несогласие с постановленным судебным актом, просила его отменить, и удовлетворить встречные требования, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Меньшакова И.Ю. с учетом его доходов позволяло истцу предоставить Лышову А.В. денежные средства в размере 7000000 руб. Договор дарения от 04.05.2021, заключенный между Меньшаковым И.Ю. и ФИО22 не может подтверждать факт передачи данных денежных средств Лышову А.В. Расписка от 04.05.2021 к договору дарения является недопустимым доказательством по делу, поскольку ее оригинал суду не представлен. Полагала, что районным судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО18 в судебное заседание, а также не принято во внимание наличие кредитных обязательств у третьего лица и ответчика на сумму свыше 6000000 руб., которые не были ими досрочно погашены, какое-либо дорогостоящее имущество с 17.05.2021 супругами не приобреталось (т. 3 л.д. 209-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Лышова А.В. по ордеру адвокат Гликина Т.Л., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Светловой Л.А. адвокат Анохина С.В. просила решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель Меньшакова И.Ю. по доверенности Володина И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 между Меньшаковым И.Ю. (займодавец) и Лышовым А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 7 000 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен оригинал расписки от 17.05.2021, согласно которой Лышов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан отделом <данные изъяты>, получил от Меньшакова И.Ю. деньги в сумме
7 000 000 руб. Указанную в расписке сумму заемщик обязался вернуть в полном объеме 30.11.2021. Расписка составлена 17.05.2021 в <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Факт составления расписки и свою подпись в ней Лышов А.В. не оспаривал, обосновывая ее написание отношениями, сложившимися между <данные изъяты> и
<данные изъяты> в рамках договора строительного подряда № от 22.03.2021, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, генеральным директором которого он является.

В обоснование требований о безденежности договора займа
Лышов А.В. ссылался на отсутствие у Меньшакова И.Ю. денежных средств в количестве, достаточном для заключения сделки на такую значительную сумму, указав, что согласно имеющегося в отказном материале КУСП ответа ОПФР по Воронежской области, в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. размер дохода Меньшакова И.Ю. составлял примерно <данные изъяты> руб. в месяц (т. 2 л.д. 92-94).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 432, 434, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, доказательств его безденежности ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий к начисленным истцом процентам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства безденежности займа не представил, составление расписки не оспаривал, а само по себе наличие правоотношений между юридическими лицами не исключает возможность заключения договора займа между сторонами, как физическими лицами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у истца долгового документа по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего при составлении расписки и наличие у него обязанности погасить долг.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Лышову А.В. по договору займа от 17.05.2021 Меньшаков И.Ю. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности - договор о дарении денежных средств от 04.05.2021, заключенный между ФИО19 и Меньшаковым И.Ю., справки о доходах
за 2021, 2022 г.г.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки от 17.05.2021, составленной собственноручно ответчиком и от его имени как физического лица, районный суд, правильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказать безденежность договора по нему на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства безденежности займа. Доказательств тому, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, таких обстоятельств районным судом не установлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, апеллянты не указывают на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают безденежность займа.

То обстоятельство, что у юридических лиц, генеральным директором и главным инженером которых являются стороны, имеются какие-либо правоотношения, на правильность выводов районного суда не влияет.

При этом, ссылаясь на то, что между Меньшаковым И.Ю. и Лышовым А.В. имели место другие правоотношения, связанные с договорными отношениями двух юридических лиц, ответчик, оформив расписку, в которой согласно ее буквальному содержанию указано на погашение заемного обязательства, не вправе при оспаривании заемного обязательства приводить довод о неполучении займа, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверено наличие материальной возможности у Меньшакова И.Ю. передать денежные средства по договору займа в долг, обоснованно был отклонен районным судом, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, как отмечалось выше, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Более того, в подтверждение платежеспособности истцом был представлен договор о дарении денежных средств, заключенный04.05.2021между
ФИО20 (Даритель) иМеньшаковым И.Ю.(Одаряемый), из содержания которого следует, что одаряемый получил в дар отдарителя денежную сумму в <данные изъяты> руб. Оригинал договора обозревался в судебном заседании
(т. 3 л.д. 3, 4). При этом отсутствие оригинала расписки от 04.05.2021 у истца, вопреки позиции апеллянта, напротив свидетельствует о фактической передаче денежных средств от дарителя одаряемому.

Учитывая, что законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он материальную возможность для предоставления суммы займа, доводы жалобы Лышова А.В. о недопустимости доказательства в виде договора дарения денежных средств и расписки к нему, правового значения для существа рассмотренного районным судом спора не имеют, основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводы жалобы о недостоверности договора дарения основаны на несогласии с выводами районного суда, что основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Лышова А.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для его удовлетворения при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, с момента написания расписки и до обращения Меньшакова И.Ю. в суд с настоящим иском Лышаков А.В. расписку не оспаривал, требований о ее безденежности не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, финансовое положение ответчика по первоначальному иску и наличие у него кредитных обязательств на значительную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него, как физического лица, необходимости в займе денежных средств для удовлетворения иных потребностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лышаков А.В. взял взаймы у Меньшакова И.Ю. 7000000 руб., которые в предусмотренный договором срок не вернул.

При этом районным судом дана надлежащая оценка все представленным сторонами доказательствам, в том числе содержанию расписки, отказного материала КУСП, стенограмм телефонных переговоров, и договору дарения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стенограмма аудиозаписи разговора, названная как «распечатка телефонного разговора произведенного 15.07.2022 через приложение WhatsApp с телефона Лышова А.В. (№ №) на номер телефона Меньшакова И.Ю. (№ №), не является надлежащим доказательством подтверждающим факт безденежности договора займа, поскольку из содержания указанной стенограммы следует, что «физическое» получение денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

Не является таким доказательством, вопреки доводу жалобы Лышова А.В., и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022, поскольку вывод о безденежности долговой расписки в нем сделан следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом юстиции ФИО21 на основании объяснений Лышова А.В., а также его сообщения о мошеннических действиях, совершенных в отношении него. Обстоятельства передачи денежных средств, либо их отсутствие, предметом проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, не являлись.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы третьего лица Светловой Л.А., поскольку из ее содержания и пояснений адвоката Анохиной С.В., данных в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным установить, в чем заключается допущенное районным судом нарушение прав ее доверителя оспариваемым судебным актом. При этом ссылка стороны на положения норм семейного законодательства, основана, по мнению суда апелляционной инстанции, на неверном толковании норм материального права и сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные районным судом доказательства, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, доводы жалоб повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лышова Алексея Викторовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Светловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: