Решение по делу № 33-7626/2017 от 20.04.2017

Судья Г.В.Вафина Дело №33-7626/2017

Учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сацука А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017г., которым постановлено:

исковые требования Стоянова И.С. к А.А.Сацуку о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с А.А.Сацука в пользу И.С.Стоянова сумму основанного долга в размере 800000руб., проценты по договору в размере 928000руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16840руб., всего 1744840руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.А.Сацука, представителя истца И.С.Стоянова А.М.Вардакова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.Стоянов обратился в суд с иском к А.А.Сацуку о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 800000руб., процентов за пользование займом в размере 928000руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16840руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 800000руб., а ответчик обязался вернуть их до 11 ноября 2014г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4% за каждый месяц до дня возврата займа. В указанный срок деньги ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договор займа является безденежными, денежные средства ответчик не получал. Сумма, указанная в расписке, является задолженностью по процентам, начисленным по иному договору займа, обязательства по которому ответчиком были исполнены. Взысканный размер процентов является завышенным и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 11 июля 2014г. между И.С.Стояновым и А.А.Сацуком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в сумме 800000руб. на срок до 11 ноября 2014г. с условием об оплате А.А.Сацуком ежемесячно 4% от суммы займа, ответчиком составлена расписка о получении денег.

Ответчик указанную сумму займа истцу не вернул, поэтому с него подлежат взысканию сумма основного долга в размере 800000руб., а также проценты за пользование займом в период с 11 июля 2014г. по 12 декабря 2016г. в размере 928000руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств; выводы суда мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности приведённых выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неполучении от истца денежных средств.

Указанный факт доказывается собственноручной распиской ответчика от 11 июля 2014г., согласно которой А.А.Сацук получил от И.С.Стоянова денежные средства по договору займа от 11 июля 2014г. в сумме 800000руб.

Довод апеллянта о необходимости снижения процентов отклоняется.

Проценты, установленные статьёй 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, поэтому правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании данных процентов.

При этом условия договора займа, заключенного между сторонами, о размере процентов ответчиком не оспорены, судом недействительными не признаны.

Указание в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения суда о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа является опиской, данные проценты являются платой за пользование займом (статья 809 ГК РФ). Однако указанная описка на правильность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Сацука – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи