Решение по делу № 2-5368/2018 от 25.04.2018

К делу №2-5368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                             Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                           Медоевой Е.Н.

при секретаре                        Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Калюжину А. В., Калюжиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Калюжину А.В., Калюжиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2012г. между Банком и Калюжиным А.В., Калюжиной Е.А. заключен кредитный договор № на предоставление ответчикам кредита в размере 2 497 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,40 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения – квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является приобретенный объект недвижимости, предоставленный Банку в залог.

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита, предусмотренные п.п.1.1, 2.1-2.1.2, 4.1 кредитного договора, Банком исполнены, 18.06.2012г. истец открыл счет, что предусмотрено п.3.1 кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками не внесены в Банк платежи в установленной сумме в период с 30.09.2017г. по 19.02.2018г., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.02.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 184 736,63 рублей, где 1 794 980,37 рублей – ссудная задолженность; 40 232,12 рубля – задолженность по неустойке; 349 524,14 рубля – проценты на кредит.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, Банком в соответствии с условиями кредитного договора направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств, указанные требования ответчиками выполнены не были.

В связи с этим истец просит кредитный договор № от 18.06.2012г., заключенный между сторонами, расторгнуть, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 184 736,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества согласно п. 2.1.2 кредитного договора в размере 100% в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности – Жуковская А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Поясняла, что все суммы, оплаченные ответчиками, засчитаны в погашение задолженности по кредитному договору согласно Графику платежей.

В судебном заседании Калюжин А.В. против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 возражал, просил в иске отказать. Указывал на то, что имеются разночтения в произведенных им в счет погашения кредита и засчитанных Банком суммах.

Ответчик Калюжина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала.

Прокурор, участвующий в деле, привлеченный в процессе рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Калюжину А.В, Калюжиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным не условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Калюжиным А.В, Калюжиной Е.А. заключен кредитный договор № от 18.06.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 предоставил кредит в сумме 2 497 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,40 % годовых (п.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования по программе «Базовая кредитная программа» «Приобретение готового жилья» на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) квартиру (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой очередных платежей установлено 28 число каждого календарного месяца.

Согласно Графику платежей по кредитному договору № от 18.06.2012 г. созаемщики приняли на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 28 925,96 рублей, кроме первого и последнего платежей.

Судом установлено и никем не оспаривалось в судебном процессе, обязательства по предоставлению ответчикам кредита, предусмотренные п.п.1.1, 2.1-2.1.2, 4.1 кредитного договора, Банком исполнены, 18.06.2012г. истец открыл счет, что предусмотрено п.3.1 кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками не внесены в Банк платежи в установленной сумме в период с 30.09.2017г. по 19.02.2018г., что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым, ответчики свои обязательства по кредитному договору нарушили, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчиков перед Банком.

По состоянию на 19.02.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 184 736,63 рублей, где 1 794 980,37 рублей – ссудная задолженность; 40 232,12 рубля – задолженность по неустойке; 349 524,14 рубля – проценты на кредит.

Направленные Банком созаемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены (л.д. 28-33).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Между тем, Банком досудебное урегулирование спора исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от надлежащего исполнения своих обязательств уклоняются.

Доводы ответчиков о том, что имеющаяся кредитная задолженность по уплате основного долга созаемщиками погашена в большем размере, чем указано истцом, судом исследованы и признаны несостоятельными, так как зачисление платежей по кредиту сторонами установлено аннуитетным способом погашения кредита, где размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением первого и последнего платежей), погашая первоначально большую сумму процентов, а впоследствии - основного долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было ранее установлено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики нарушили (не вносили денежные средства в полном объеме) в сроки внесения платежей в течение 6 месяцев действия кредита (с 30.09.2017 года и по настоящее время), то имеется указанное основание для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков подлежит взысканию путем обращения взыскания на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, которая находится в залоге у Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание указанную норму права, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г., что отражено в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, что согласуется с нормами ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

Заключенный между сторонами кредитный договор суд считает возможным расторгнуть по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на направленное Банком требование о возврате кредита от заемщика не получен.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет исковые требования Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 25 123,68 рублей (л.д.6,7), указанные судебные расходы суд считает возможным отнести на счет ответчиков в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18.06.2012г. № в размере 2 184 736,63 рублей, обратив взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы в размере 25 123,68 рублей.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчики от надлежащего исполнения обязательств уклоняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Калюжиным А. В., Калюжиной Е. А..

Взыскать солидарно с Калюжина А. В., Калюжиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору от 18.06.2012г. № в размере 2 184 736,63 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г.

Взыскать солидарно с Калюжина А. В., Калюжиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 09 октября 2018 г.