Решение по делу № 2-1133/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1133/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-001613-70

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием:

представителя истца Коломиец А.Е.,

представителя ответчика ООО «Севертранс» Машедо И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Похлебина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Похлебин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Похлебина С.В. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Севертранс» в пользу Похлебина С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** в размере 300 000 рублей.

*** указанное решение *** суда *** от *** исполнено ответчиком.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с *** в размере 2 773 370 рублей, которая оставлена ООО «Севертранс» без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Севертранс» в свою пользу неустойку за период с *** в размере 2 773 370 рублей, ущерб в виде почтовых расходов в размере 66 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Истец Похлебин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» Машедо И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Севертранс» и Похлебиным С.В. заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства ***, которое передано Похлебину С. В. *** по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 599 000 рублей, с учетом скидки по программе утилизации 120 000 рублей, стоимость автомобиля составила 479 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км пробега, срок начала гарантии ***, срок окончания гарантии ***

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, о которых покупателю перед заключением договора купли-продажи не была предоставлена информация. Поскольку требование истца об устранении выявленных недостатков ООО «Севертранс» удовлетворено не было Похлебин С.В. обратился в суд.

Решением *** суда *** от *** исковые требования Похлебина С.В. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, заключенный между ООО «Севертранс» и Похлебиным С.В., расторгнут, с ООО «Севертранс» в пользу Похлебина С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 1 114 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Похлебина С.В. о взыскания с ООО «Севертранс» убытков в размере 86 554 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано; на Похлебина С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Севертранс» автомобиль ***, указанный в договоре купли-продажи от ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севертранс» - без удовлетворения.

Установлено, что решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** в полном объеме исполнено ответчиком ***

Данные обстоятельства применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

*** Похлебин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с *** в размере 2 773 370 рублей.

В ответ на претензию истца *** ООО «Севертранс» сообщило Похлебину С.В. об отказе в выплате неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что решением *** суда *** от *** в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 2 773 370 рублей исходя из расчета: 599 000 рублей * 1% * 463 дня просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд принимает его, поскольку он произведен исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд находит требования Похлебина С.В. о взыскании с ООО «Севертранс» неустойки за период с *** правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, из материалов гражданского дела №*** следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взыскана решением *** суда *** от *** с ООО «Севертранс» в пользу Похлебина С.В. именно за период с *** поскольку требования истца о взыскании неустойки за указанный период в размере 3 151 820 рублей были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, компенсирует потери Похлебина С.В. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Похлебина С.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии понесены убытки в размере 66 рублей 80 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что почтовые расходы по направлению ответчику претензии являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков стоимость почтовых расходов в размере 66 рублей 80 копеек.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплату неустойки истцу в установленный срок не произвел, учитывая последствия нарушения обязательства, размер неустойки, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из размера присужденной судом неустойки в размере 75 033 рублей 40 копеек (150000-66,80).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Похлебиным С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору №*** от ***, что подтверждается соответствующей квитанцией серии №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 60 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца Похлебина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 201 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похлебина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Похлебина С.В. неустойку за период с *** в размере 150 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 66 рублей 80 копеек, штраф в размере 75 033 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего взыскать 235 160 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Похлебина С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 201 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              С.О. Романюк