Решение по делу № 33-4447/2014 от 19.03.2014

Дело № .../2014

01 апреля 2014 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Низамовой А.Р.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ГУП РБ РИК «Заря» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) Республики Башкортостан (РБ) Редакционно - Издательский Комплекс (РИК) «Заря» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, мотивируя тем, что в соответствии с приказом №... от датаг. истец была восстановлена в должности переводчика в ГУП РБ РИК «Заря» с датаадрес №... от датаг. уволена с датаг. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением не согласна, так как с приказом по оптимизации и производственной необходимости истец не ознакомлена, не вручено уведомление о сокращении и не ознакомлена с приказом об увольнении. Увольнение ее с работы было произведено с нарушениями, фактического сокращения работников не было и оно было «мнимым». Просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с датаг. по датаг. в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что фактического сокращения работников не было, истец имеет преимущественное право оставления на работе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУП РБ РИК «Заря» ФИО5, ФИО5, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец с дата принята на работу в ГУП РБ РИК «Заря», с дата. работает в качестве переводчика марийской дубляжной группы (л.д. ...).

Согласно штатному расписанию ГУП РБ РИК «Заря» на период с дата у ответчика имелись 2 единицы переводчика.

Ответчиком дата в адрес председателя профсоюзного комитета ГУП РБ РИК «Заря» направлено уведомление о рассмотрении возможности сокращения одной штатной единицы переводчика 10 разряда в марийской дубляжной группе (л.д. ...). Протоколом собрания профсоюзного комитета №... от датаг. принято решение о сокращении одной единицы переводчика 10 разряда в марийской дубляжной группе, а именно ФИО1 (л.д. ...).

датаг. в связи с оптимизацией расходов и производственной необходимостью ответчиком принято решение о сокращении штатной должности переводчика 10 разряда с дата, данное решение оформлено ответчиком виде приказа (л.д. 22), с которым истец отказалась ознакомиться, о чем составлен акт (л.д. ...).

Истцу датаг. предъявлено для ознакомления и получения уведомление о сокращении должности и прекращении трудового договора с истцом датаг., с которым истец отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).

Приказом директора ГУП РБ РИК «Заря» №... от дата переводчик истец уволена с работы по сокращению штата с датаг., с которым от ознакомления отказалась, о чем имеются соответствующие акты.

Платежным поручением №... от дата ответчиком перечислено выходное пособие в размере ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в порядке ст. 373 ТК РФ от дата ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении истца с приложением документов, связанных с сокращением, также истец была уведомлена об отсутствии у работодателя других вакантных должностей соответствующей её квалификации, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено ответчиком законно.

Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа об увольнении истца, являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении штата работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была проверена судом первой инстанции.

Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО6