Решение по делу № 33-2955/2019 от 07.10.2019

Судья Махова Л.К. Дело № 33-2955/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1490/2019

УИД 37RS0010-01-2019-001506-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года по иску Стрелковой Марии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Стрелкова М.О. обратилась в суд кПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 1462735 рублей, исходя из страховой суммы 2433500 рублей, коэффициента индексации – 0,81, стоимости ущерба от ДТП 22.10.2017 г. (2433500 х 0,81- 508400). Полагая, что страховщиком необоснованно уменьшена сумма выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих ремонт автомобиля после ДТП от 22.10.2017 года, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 508400 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 508400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф -10000 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представить третьего лица САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Бердяшкину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Галкова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Стрелковой М.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договордобровольного страхования автомобиля Lexus <данные изъяты> VIN <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия до <время>.<дата> Страховая сумма определена в размере 2433500 рублей. Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от29.04.2016 №252.

Страховая премия 154137 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО Тойота Банк по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник.

23.11.2017 года произошло хищение застрахованного транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело.

27.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.70).

27.12.2017 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости представить постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельство о браке, документы из полиции, подтверждающие факт изъятия документов на автомобиль.

29.12.2017 года истец представила страховщику указанные документы.

ПАО СК «Росгосстрах направлено уведомление ЗАО «Тойота Банк» о данном страховом событии с просьбой дать разрешение на перечисление денежных средств.

09.01.2018 годамежду истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, о передаче страховщику в оригинале страхового полиса, ПТС, Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справки об изъятии СТС и двух электронных ключей. Данным соглашением также определены действия сторон при обнаружении автомобиля.

13.03.2018 года страховщик с разрешения ЗАО «Тойота Банк», на основании Акта№006051135 от22.02.2018 г. платежным поручением №334 произвел выплату страховой суммы в размере 1462735 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП 22.10.2017 года, по факту которого ответчиком страховая выплата не производилась.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком исходя из страховой суммы 2433500 рублей, коэффициента индексации 0,81, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 22.10.2017 года в размере 508400 рублей (2433500х0,81-508400).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151,333,929,943,947, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от29.04.2016 №252 (далее - Правила страхования), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при определении страховой суммы не подлежит учету стоимость повреждений автомобиля истца в ДТП от 22.10.2017 года, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства после указанного ДТП.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается.

В соответствии с п.4.1.1. Правил страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в пределах срока страхования. Согласно подпункту «б» данного пункта при установлении «индексируемой» страховой суммы выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение срока страхования.

Агрегатная страховая сумма – денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату по всем страховым случаям, произошедшим в пределах срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Пункт 4.3.1. Правил страхования определяет, что если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

В соответствии с п. 11.1. Приложения 1 к Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску «Хищение» для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить следующие документы: оригинал Договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законом сроки), оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электро- механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, копию постановления о возбуждении уголовного дела, по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

Согласно п.13.2.2. Приложения 1 к Правилам страхования по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п «ж» 3.2.1.Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (К_инд) за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Пункт 13.12. Приложения 1 к Правилам страхования предусматривает, что после восстановления транспортного средства страхователь обязан представить его для осмотра страховщику. В случае непредставления для осмотра по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев фактической или конструктивной гибели, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Принимая во внимание, что условиями договора добровольного страхования установлена неагрегатная «индексируемая» страховая сумма, учитывая, что страховая выплата по ДТП от 22.10.2017 года ответчиком не производилась, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля после ДТП 22.10.2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для уменьшения страхового возмещения на сумму 508400 рублей отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи