Решение от 04.03.2024 по делу № 12-46/2024 (12-578/2023;) от 23.11.2023

№ 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.03.2024 года                                                   г. Щелково, Московская область

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Смирновой ФИО4, действующей на основании доверенности в защиту интересов ООО «УК «Альфа Групп» на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 28.08.2023 года, ООО «УК «Альфа Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Смирнова М.М., в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, указав, что 24.08.2023 г. в 21:05:35 часов автомобилем Пежо Партнер гос. рег. знак № общество не управляло, поскольку на момент совершения правонарушения, не являлось собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2023, и актом приема-передачи автомобиля марки Пежо Партнер гос. рег. знак №, заключенным    между ООО «УК «Альфа Групп» и ФИО2. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку оспариваемое постановление получено Обществом несвоевременно.

Представитель ООО «УК «Альфа Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание    защитник Смирнова М.М. не явилась, о месте и времени    судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, поскольку представленные материалы не содержат объективных данных о получении Заявителем постановления, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления от 28.08.2023 года, следует, что 24.08.2023 года, в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Пежо Партнер гос. рег. знак № превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «УК «Альфа Групп».

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Доводы защитника Смирновой М.М. о том, что на момент 24.08.2023 г. автомобиль Пежо Партнер гос. рег. знак № находился в пользовании иного лица, подтверждаются, в том числе, договором купли-продажи транспортного средства от 06.07.2023 года, актом приема-передачи к договору.

Таким образом, доказательства, которые могут иметь значение для рассмотрения дела и установления наличия либо отсутствия события правонарушения должным образом не исследованы, не получили оценки в вынесенном постановлении, в том числе с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должностным лицом должным образом не проверены. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Изложенное также свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не принимались надлежащим образом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ООО «УК «Альфа Групп» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Альфа Групп» состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░